Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-44376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рябковой Е.А. по доверенности Лужина Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Рябковой Екатерины Александровны в пользу Белоусова Кирилла Евгеньевича денежные средства в размере 50 000 долларов США, проценты в размере 39 666,67 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 548,55 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 672 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоусов К.Е. обратился в суд с иском к Рябковой Е.А., уточнив который, просил о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50 000 долларов США, процентов за пользование суммой займа 39 666,67 долларов США, процентов за просрочку денежного обязательства на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 548,55 долларов США, расходов по оплате госпошлины в сумме 35 672 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., указав, что 02 ноября 2015 года истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 50 000 долларов США со сроком возврата до 11 мая 2016 года, под 2% в месяц, что подтверждается распиской от 02 ноября 2015 года.

В установленный срок ответчик денежные средства не возвратила.

Представитель истца по доверенности Митруков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лужин Е.С. возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Рябковой Е.А. по доверенности Лужин Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Белоусова К.Е., ответчика Рябковой Е.А. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Рябковой Е.А. по доверенности Лужина Е.С., представителя истца Белоусовой К.Е. по доверенности Митрукова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 395 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02 ноября 2015 года истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 50 000 долларов США сроком на 6 месяцев до 11 мая 2016 года, под 2% в месяц, что подтверждается собственноручно составленной и подписанной Рябковой Е.А. распиской от 02 ноября 2015 года.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривала, при этом в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила.

Как указала ответчик Рябкова Е.А., она полностью возвратила истцу денежные средства, однако последний расписку ей не вернул, также предоставила в распоряжение суда справку о состоянии вклада.

Суд первой инстанции доводы ответчика отклонил, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика представлено не было, а справка о состоянии вклада факта возвращения Белоусову К.Е. денежных средств не подтверждает.

Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д. 9), в то время как доказательств исполнения обязанности по их возврату ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с Рябковой Е.А. задолженности по договору займа в сумме 50 000 долларов США, по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Кроме того, учитывая, что согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, ответчик обязалась выплачивать истцу ежемесячно 2% от суммы займа, что составляет 2 000 долларов США в месяц, суд взыскал проценты за период с 03 ноября 2015 года по 19 июня 2017 года в сумме 39 666,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным и основан на заключенном между сторонами договоре.

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок денежные средства Белоусову К.Е. не вернула, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 548,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда были удовлетворены в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с Рябковой Е.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 35 672 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Рябковой Е.А. расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности от 19 марта 2017 года (л.д. 11), не следует, что данная доверенность была выдана для участия в данном конкретном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик брала денежные средства для приобретения доли уставного капитала ООО "Стриж", как индивидуальный предприниматель, а потому спор не подведомственен суду общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания расписки данного факта не усматривается, расписка дана от имени физического дела, денежные средства также взяты у физического лица. Наличие статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора займа не опровергает факта получения денежных средств ответчиком как физическим лицом.

Представленные в распоряжение суда банковские документы ответчика не содержат информации о том, что денежные средства переводились на имя Белоусова К.Е. во исполнение условий договора займа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно их во внимание не принял.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия*

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: