Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, Морозовой Д.Х.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Балкан Трэвел", ООО "Центр международного туризма - Москва" взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Балкан Трэвел" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что у ответчика приобретен туристический продукт, включая комплекс туристических услуг, стоимость авиаперелета Москва-Варна-Москва. фио и ее сын фио должны были вылететь дата в 15 час. 40 мин. В связи с неисправностью самолета вылет из Москвы состоялся с задержкой более семи часов. дата в аэропорту г. Варна в течение часа самолет не мог совершить посадку по причине неисправности стойки шасси, самолет вырабатывал топливо для осуществления аварийной посадки, бортпроводники провели инструктаж о поведении пассажиров, сообщили об аварийной посадке самолета, были вызваны аварийные и чрезвычайные службы, скорая помощь. Сыну истца оказывалась медицинская помощь врачами психологами и неврологами. фио и ее сын пережили психологический стресс, из-за нанесенного морального вреда отдых оказался невозможным. фио должен был вылететь дата в 14 час. 20 мин., однако фактически вылетел дата в 20 час. 40 мин. С учетом указанных обстоятельств истец вынуждена была отказаться от обратного перелета Варна-Москва тем же перевозчиком, о чем уведомила туроператора за 7 дней, обратный перелет совершен другим перевозчиком. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика 43 501 руб. 56 коп. за неиспользованные авиабилеты по маршруту Варна-Москва, неустойку 244 035 руб., компенсацию морального вреда 43 501 руб. 56 коп., штраф 21 750 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Центр международного туризма-Москва".

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Балкан Трэвел", ООО "Центр международного туризма-Москва" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражения на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что дата между ООО "Балкан Трэвел" и фио, действующим от своего имени и в интересах фио, фио, заключен договор о реализации туристического продукта N с авиаперелетом дата по маршруту Москва-Варна, дата по маршруту Москва-Варна, дата по маршруту Варна-Москва, дата по маршруту Варна-Москва.

Согласно п. 7.3 договора, туроператором является ООО "Центр международного туризма - Москва", федеральный реестровый номер туроператора марка автомобиля.

дата между ООО "Центр международного туризма - Москва" и ООО "Балкан Трэвел" заключено агентское соглашение N.

дата между ООО "ЦМТ-Москва" и ООО "Авиацентр" заключено агентское соглашение N 413 о продаже авиабилетов, согласно приложению N 4 которого, ООО "ЦМТ-Москва" по поручению и за счет ООО "Авиацентр" обязуется за вознаграждение осуществить реализацию услуг по международным авиаперевозкам пассажиров и их багажа на рейсы, совершаемые авиакомпанией, посредством продажи авиабилетов. ООО "ЦМТ-Москва" перечисляет ООО "Авиацентр" в счет обеспечения исполнения обязательств за международные перевозки платеж, которые учитывается в счет взаиморасчетов при выполнении рейсов программы. Авиабилеты на реализацию предоставляются на условиях невозвратного тарифа.

Согласно платежному поручению N 1597, ООО "ЦМТ-Москва" произвело оплату по агентскому договору N Приложение N 4 в размере 1295243 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, дата авиаперевозчиком ООО "АЗУР эйр" была осуществлена чартерная воздушная перевозка истца фио и ее несовершеннолетнего сына фио рейсом ZF по маршруту Москва-Варна.

В ходе судебного заседания истец фио пояснила, что дата рейс ZF из Москвы в Варну несколько раз переносился, фактически самолет вылетел из Москвы с задержкой более 7 часов. В аэропорту г. Варна в течение часа самолет не мог совершить посадка по причине неисправности стойки шасси, самолет вырабатывал топливо для осуществления аварийной посадки. Всем пассажиром самолета было сообщено, что в аэропорту г. Варна готовится аварийная посадка самолеты, были вызваны аварийные и чрезвычайные службы, скорая помощь. Истец и ее несовершеннолетний сын пережили психологический стресс. Сыну истца был нанесен моральный вред и вред здоровью, что фактически сделало невозможным нормальный отдых. По указанному факту в настоящее время сыну оказывается медицинская помощь врачами психологами и неврологами. Рейс, которым вылетал из Москвы в Варну фио дата также был задержан более чем на 6 часов.

Согласно ответу ООО "АЗУР эйр", в процессе захода на посадку в аэропорту г. Варна при выпуске шасси экипажу поступила информация с монитора о невыпуске шасси. С целью проверки данной информации была выполнены предусмотренные нормативными актами стандартные процедуры, в частности, экипажем были запрошены диспетчеры аэропорта об обеспечении пролета над полосой для визуального определения положения стоек шасси. В процессе выполнения процедуры визуального подтверждения истинной конфигурации шасси сообщение с монитора о невыпуске шасси не подтвердилось, данное сообщение вскоре исчезло с монитора. Службами аэропорта были выполнены стандартные процедуры, предусмотренные для проверки сбойной информации. Посадка была выполнена благополучно. Данный инцидент не является аварийной посадкой согласно действующим Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов.

дата туристы фио, фио, фио уведомили ООО "Балкан Трэвел" об отказе от полета дата рейсом N авиакомпании "АЗУР эйр" по маршруту Варна-Москва.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 422, 432, 782 ГК РФ, ст. 108 ВК РФ, ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", п.п. 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 452, и установив, что, согласно условиям договора, истец приобретал авиабилеты не на регулярный рейс, а на чартер, возврат провозной платы при расторжении договора не предусмотрен, обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца по договору оказания туристических услуг в действиях туроператора не установлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд не принял во внимание, что истец заблаговременно направила уведомление об отказе от полета по маршруту Варна-Москва, вылет дата. В связи с вынужденным отказом от перелета из-за задержки рейса, в силу ч. 2 ст. 108 ВК РФ она имеет право на возврат денежных средств за невыполненную перевозку.

Указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с пп. 1 п. 4 108 Воздушного Кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Частью 2 адресст. 108 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как следует из материалов дела, истец отказалась от рейса по маршруту "обратно" - Варна-Москва на дата ввиду существенной задержки рейса по маршруту "туда" - Москва-Варна дата более 6 часов и инцидента при посадке.

В силу п. 4.3 договора, приобретенные билеты являются невозвратными вне зависимости от времени и причин отказа от перевозки (л.д. 8).

Поскольку авиабилеты были оформлены по невозвратному тарифу, возврат денег за перевозку, в силу ст. 108 ВК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, возможен только в случаях вынужденного отказа пассажира от перевозки по вине перевозчика (задержка отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира), либо в связи с личными обстоятельствами - с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне.

В данном случае отказ истца и членов ее семьи от обратной перевозки был вызван иными обстоятельствами (задержка вылета при перевозке туда, инцидент при посадке рейса туда), что не подпадает в силу закона под понятие вынужденного отказа, а добровольный отказ, вне зависимости от причин, не влечет возврат денежных средств за перевозку по невозвратному тарифу, на что правильно указал суд первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи