Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Таганского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени фио, Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения вне очереди - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени фио, Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения вне очереди.

На указанное выше решение третьим лицом Садовским В.Н. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование.

Согласно пп.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Садовского В.Н. установлено, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование, при том, что оспариваемое решение принято 24.06.2015 года, апелляционная жалоба подана 22.07.2016 года.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.112 ГПК РФ, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить настоящее гражданское дело в Таганский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи