Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МДВ ХХI" по доверенности Ткаченко О.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N *** от 09.02.2017 года, заключенный между ООО "МДВ ХХI" и Авхадиевой С.П.

Взыскать с ООО "МДВ ХХI" в пользу Авхадиевой С.П. денежные средства по указанному договору в сумме 185000,00 рублей.

Расторгнуть договор N *** от 17.02.2017 года и взыскать с ответчика ООО "МДВ ХХI" в пользу истца Авхадиевой С.П. денежную сумму в размере 75000,00 рублей.

Взыскать с ООО "МДВ ХХI" в пользу истца Авхадиевой С.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N *** от 09.02.2017 года в сумме 44400,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N *** от 17.02.2017 года в размере 2250,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000,00 рублей, штраф в сумме 154825,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Авхадиева С.П. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО "МДВ XXI" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что заключила 09.02.2017 г. договор индивидуального изготовления мебели N ***, 17.02.2017 г. договор индивидуального изготовления мебели N ***. Согласно пункту 4.2 договора N *** от 09.02.2017 года, исполнитель обязался произвести замер помещения заказчика, составить эскиз изделия, составить банк-заказ, содержащий перечень комплектующих, необходимых для изготовления изделия. Кроме того, исполнитель обязался доставить комплектующие заказчику и передать по акту приемки-передачи комплектующих не позднее 45 рабочих дней с момента предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 2.3.1 договора. В силу пункта 4.2.7 исполнитель обязался выполнить сборку изделия в течение 10 рабочих дней с момента доставки и окончательной оплаты договора по пункту 2.3.2 и сдать изделие заказчику по акту сдачи-приемки готового изделия. Аналогичные условия содержатся в договоре N *** от 17.02.2017 года. Общая стоимость договора N *** от 09.02.2017 года составила 337 489,00 рублей, предварительная оплата по данному договору составила 185 000,00 рублей. Общая стоимость договора N *** от 17.02.2017 года составила 124 826,00 рублей, предварительная оплата по данному договору составляет 75 000,00 рублей. Сумма предварительной оплаты была внесена истцом в полном объеме по обоим договорам, что подтверждается квитанциями об оплате от 09.02.2017 года и от 17.02.017 года. Согласно условиям договора, комплектующие должны были быть доставлены не позднее 45 рабочих дней с момента предварительной оплаты. При этом оплата истцом произведена в день заключения договоров, однако комплектующие доставлены не были, сборка мебели не произведена, соответственно срок для исполнения своих обязательств по договору исполнителем пропущен. Истец неоднократно обращалась к представителям исполнителя по договорам по телефону, но дозвониться не удавалось. Приехав по адресу ответчика, истец обнаружила, что компания ответчика по данному адресу больше не работает. До настоящего времени обязательства продавцов по добровольному возврату покупателю денежных средств в срок, установленный Законом "О защите прав потребителей", не исполнены. В соответствии с п. 8.7. Договора, ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки поставки предварительно оплаченного товара. Размер неустойки (пени) по договору от 09.02.2017 года составляет 44 400 рублей согласно следующему расчету: сумма задолженности 185 000 рублей, период просрочки: 13.04.2017 г. по 20.04.2017 г. - 8 дней, размер пени: 185 000 рублей * 3/100 * 8= 44 400 рублей. Размер неустойки (пени) по договору от 17.02.2017 года составляет 2250 рублей согласно следующему расчету: сумма задолженности 75 000 рублей, период просрочки: 19.04.2017 г. по 20.04.2017г. - 1 день, размер пени: 75000 рублей * 3/100 *1= 2250 рублей. Истец просила расторгнуть договор от 09.02.2017 года N ***, взыскать с ответчика уплаченную ею сумму по указанному договору в размере 185 000 рублей; неустойку за нарушение, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 44 400 рублей; расторгнуть договор от 17.02.2017 года N ***, взыскать с ответчика уплаченную ею сумму по указанному договору в размере 75 000 рублей; неустойку за нарушение, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 2250 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 3-5).

Истец Авхадиева С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Джигун А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "МДВ XXI" Зотов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "МДВ ХХI" по доверенности Ткаченко О.С., указывая на то, что решение суда в части размера неустойки не основано на законе.

Истец Авхадиева С.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "МДВ ХХI" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, продавец несет ответственность, предусмотренную Законом и Договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Авхадиевой С.П. и ответчиком ООО "МДВ XXI" 09.02.2017 года был заключен договор индивидуального изготовления мебели N ***, 17.02.2017 года был заключен договор индивидуального изготовления мебели N ***. Согласно пункту 4.2 договора N *** от 09.02.2017 года, исполнитель обязался произвести замер помещения заказчика, составить эскиз изделия, составить банк-заказ, содержащий перечень комплектующих, необходимых для изготовления изделия.

Кроме того, исполнитель обязался доставить комплектующие заказчику и передать по акту приемки-передачи комплектующих не позднее 45 рабочих дней с момента предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 2.3.1 договора. В силу пункта 4.2.7 исполнитель обязался выполнить сборку изделия в течение 10 рабочих дней с момента доставки и окончательной оплаты договора по пункту 2.3.2 и сдать изделие заказчику по акту сдачи-приемки готового изделия. Аналогичные условия содержатся в договоре N *** от 17.02.2017 года.

Общая стоимость договора N *** от 09.02.2017 года составляет 337 489,00 рублей, предварительная оплата по данному договору составляет 185 000,00 рублей.

Общая стоимость договора N *** от 17.02.2017 года составляет 124 826,00 рублей, предварительная оплата по данному договору составляет 75 000,00 рублей.

Сумма предварительной оплаты была внесена истцом в полном объеме по обоим договорам, что подтверждается квитанциями об оплате от 09.02.2017 года и от 17.02.2017 года.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что мебель не доставлена; представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал, пояснив, что мебель изготовлена, однако, в связи с финансовым положением организации, мебель не была поставлена. При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 307-310, 450-451, 464 ГК РФ, ст.ст. 10,12, 13, 15, 17, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, о расторжении договора от 09.02.2017г. индивидуального изготовления мебели N *** и договора индивидуального изготовления мебели N *** от 17.02.2017 года, а также взыскании с ответчика ООО "МДВ XXI" в пользу истца денежных средств в размере 185 000 рублей, оплаченных им согласно условий договора от 09.02.2017 года за изготовление мебели, а также денежных средств в размере 75 000 рублей, оплаченных им согласно условий договора от 17.02.2017 года за изготовление мебели.

Поскольку обязательства продавцов по добровольному возврату покупателю денежных средств в срок, установленный Законом "О защите прав потребителей", не исполнены, доказательств обратного, стороной ответчика, суду не представлено, в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки поставки предварительно оплаченного товара.

Размер неустойки (пени) по договору от 09.02.2017 года составляет 44 400 рублей, согласно расчету: сумма задолженности 185000 рублей, период просрочки: 13.04.2017 г. по 20.04.2017г. - 8 дней, размер пени: 185000 рублей*3/100*8= 44 400 рублей.

Размер неустойки (пени) по договору от 17.02.2017 года составляет 2250 рублей согласно следующему расчету: сумма задолженности 75000 рублей, период просрочки: 19.04.2017 г. по 20.04.2017г. - 1 день, размер пени: 75000 рублей*3/100*1= 2250 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ООО "МДВ XXI" неустойки за нарушение, установленного договором от 09.02.2017 года срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю в размере 44400 рубля, подлежат удовлетворению, а также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.02.2017 года в размере 2250 рублей.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений п.2 ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда снизив сумму со 100 000 рублей до 4 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал штраф в размере 154825,00 руб. (309650 руб. / 2).

Требования истца о компенсации расходов на представителя в размере 25000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения, не представлены доказательства заключения соглашения с представителем, произведенной оплаты по договору.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 6566,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить неустойку предусмотренную договором в размере 0,5%, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: