Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г.

по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ситникову И.П., ООО "Яблочный гараж", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

7 декабря 2015 г. в г. Москве на Подсосенском пер. у д. 3 произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Мерседес-Бенц, принадлежащий Винеру Н.А. и находившийся под управлением Ситникова И.П., совершил наезд на стоящий автомобиль Бентли Флайтинг, принадлежащий ООО "Яблочный гараж", в котором на момент ДТП водитель отсутствовал (далее - спорное ДТП) (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц была застрахована по договору ОСАГО, заключенному 23.12.2014 г. между Винерром Н.А. со СПАО "РЕСО-Гарантия" на условиях ограниченного использования транспортного средства: в период с 23.12.2014 г. по 22.03.2015 г. (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Бентли Флайтинг была застрахована по договору ОСАГО, заключенному между ООО "Яблочный гараж" и СПАО "Ингосстрах" (л.д. 11).

07 ноября 2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ситникову И.П. о возмещении ущерба в размере 194.800 руб., причиненного Ситниковым И.П. ООО "Яблочный гараж" в результате спорного ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Ситникова И.П. при использовании автомобиля Мерседес-Бенц за пределами срока ограниченного использования, установленного в договоре ОСАГО; СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке п. 5 ст. 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в счет страхового возмещения возместило СПАО "Ингосстрах" вред, возмещенный СПАО "Ингосстрах" ООО "Яблочный гараж" в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем к истцу перешло право требовать в порядке регресса возмещения ущерба с Ситникова И.П. по основаниям ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

В последующем СПАО "РЕСО-Гарантия" подало уточнения к исковому заявлению, в котором просило взыскать заявленную ко взысканию сумму солидарно с Ситникова И.П., ООО "Яблочный гараж", СПАО "Ингосстрах" (л.д. 55, 67). При этом основание иска истцом не менялось.

Ситников И.П. иск не признал, ссылаясь на то, что причиненный ущерб он возместил лично ООО "Яблочный гараж".

ООО "Яблочный гараж" и СПАО "Ингосстрах" иск также не признали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. постановлено:

- Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 194800 руб., оплаченную по делу госпошлину в размере 5096 руб.

- В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит СПАО "Ингосстрах", указывая на то, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса, а требований о взыскании неосновательного обогащения истец к СПАО "Ингосстрах" не заявлял и при этом не лишен возможности обратиться с таким иском в Арбитражный суд.

В заседании судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах"- Холостова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ситникова И.П. - Соболевский Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил суду, что Ситников И.П. самостоятельно погасил ущерб, причиненный в результате спорного ДТП, еще в декабре 2015 г., а соглашение о факте погашения ущерба было оформлен в январе 2017 г.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие СПАО "РЕСО-Гарантия".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 5 и п. 7 ст. 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности",

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

7. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Ситникова И.П. при использовании им автомобиля Мерседес-Бенц в период, не предусмотренный договором ОСАГО, заключенным между Винером Н.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ситников И.П. добровольно возместил ООО "Яблочный гараж" причиненный им в результате спорного ДТП ущерб. Данное обстоятельство подтверждается оформленным между Ситниковым И.А. и ООО "Яблочный гараж" соглашением об урегулировании имущественных претензий, в котором указано что ущерб был возмещен ранее заключения соглашения (л.д. 56). Как пояснил Ситников И.П., и это обстоятельство не опровергнуто, он возместил ущерб в декабре 2015 г.

4 января 2016 г. СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Яблочный гараж", выплатило ООО "Яблочный гараж" 194.800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП (л.д. 115). После чего СПАО "Ингосстрах" выставило СПАО "РЕСО-Гарантия" требование о возмещении возмещенного потерпевшему ущерба.

9 февраля 2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение требований п. 5 ст. 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" перечислило по этому требованию в пользу СПАО "Ингосстрах" 194.800 руб. (л.д. 176а).

Таким образом, ООО "Яблочный гараж" получило возмещение ущерба по спорному ДТП дважды: как от непосредственного причинителя вреда Ситникова И.П., так и от СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

После возникновения настоящего спора, Ситников И.П. и ООО "Яблочный гараж" оформили 12 января 2017 г. указанное выше соглашение об урегулировании имущественных отношений, в котором ООО "Яблочный гараж" обязался возвратить СПАО "Ингосстрах" ошибочно полученное в связи со спорным ДТП страховое возмещение в размере 194.800 руб. (л.д. 56).

01 февраля 2017 г. ООО "Яблочный гараж" перечислило СПАО "Ингосстрах" 194.800 руб., указав в назначении платежа "возврат ошибочно полученных денежных средств" (л.д. 107).

Отказывая истцу в иске к Ситникову И.П. и ООО "Яблочный гараж" и удовлетворяя требования истца о взыскании денежных сумм к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции применил к спорным отношениям ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что на стороне СПАО "Ингосстрах" возникло неосновательное обогащение за счет СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку ООО "Яблочный гараж" возвратил СПАО "Ингосстрах" ранее выплаченное страховое возмещение и при этом СПАО "Ингосстрах" получило такую же сумму от СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке п. 5 ст. 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к Ситникову И.П., поскольку Ситников И.П. добровольно возместил причиненный им ущерб от спорного ДТП еще декабре 2015 г., т.е. до того, как СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в пользу ООО "Яблочный гараж" в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку ущерб был Ситниковым И.П. погашен и, следовательно, обязательство по возмещению ущерба было прекращено надлежащим исполнением, то СПАО "РЕСО-Гарантия" не вправе требовать от Ситникова И.П. возмещения того же самого ущерба в порядке регресса.

Требования истца к ООО "Яблочный гараж" также правомерно оставлены без удовлетворения, т.к. ООО "Яблочный гараж" не является причинителем вреда, в связи с чем по требованиям истца о возмещении ущерба в порядке регресса ООО "Яблочный гараж" является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении ущерба к СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что заявленными исковыми требованиями являются регрессные требования о возмещении вреда, причиненного в результате спорного ДТП. Основанием заявленных требований является переход к СПАО "РЕСО-Гарантия", как лицу, возместившему вред страховщику, осуществившему страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, права требования возмещения вреда к причинителю вреда в связи с тем, что причинитель вреда использовал транспортное средство за пределами срока, установленного договором ОСАГО.

Нормами, которые регулируют отношения сторон по заявленным исковым требованиям с учетом указанного истцом основания иска, являются нормы ст. ст. 14 и 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям может быть только непосредственный причинитель вреда.

СПАО "Ингосстрах" не является причинителем вреда по спорному ДТП, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в период рассмотрения дела судом первой инстанции не изменяло ни основание, ни предмет иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения. Тем самым, суд первой инстанции в нарушение норм ГПК РФ самостоятельно изменил основание и предмет иска и разрешилтребования о взыскании неосновательного обогащения, которые истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к СПАО "Ингосстрах" не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении того иска, который был заявлен истцом, т.е. иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как правильно указано в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" не лишено возможности заявить требования о взыскании неосновательного обогащения путем предъявления нового иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. отменить в части удовлетворения требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к СПАО "Ингосстрах".

Принять в этой части новое решение.

Отказать СПАО "РЕСО-Гарантия" в иске к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: