Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Корчунова В.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г.

по делу по иску Корчунова Валентина Александровича к ЗАО "МАКС", ООО "КМ Сервис" о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

6 октября 2015 г. между ЗАО "МАКС" (страховщик) и Корчуновым В.А. (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащего Корчунову В.А. автомобиля Порше Кайен по риску КАСКО со способом страхового возмещения - ремонт на СТОА.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, выразившийся в хищении двух передних фар головного света.

ЗАО "МАКС" во исполнение условий договора страхования организовал проведение ремонта застрахованного автомобиля на СТОА - в ООО "КМ Сервис". После проведения ремонта автомобиль 16 июня 2016 г был получен Корчуновым В.А.

17 января 2017 г. Корчунов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", ООО "КМ Сервис" о возмещении вреда в размере 350.000 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что ущерб был причинен ему при проведении ремонта на СТОА в ООО "КМ Сервис" в рамках страхового возмещения, поскольку при проведении восстановительного ремонта на автомобиль были поставлены фары со сломанными креплениями, отсутствовали площадки под фары, сами фары закреплены "кустарным" способом. Стоимость восстановительного ремонта составляет 350.000 руб.

ЗАО "МАКС" и ООО "КМ Сервис" иск не признали.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. Корчунову В.А. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Корчунов В.А., указывая на то, что ООО "КМ Сервис" дал гарантию на выполненную работу полгода; что недостаток проведенной работы являлся скрытым и не мог быть выявлен при приемке автомобиля; что факт ненадлежащего проведения ремонта подтверждается представленным истцом заключением ООО "Д-эксперт".

В заседание судебной коллегии Корчунов В.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. От представителя истца - Коняхина О.Ф. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе в Тимирязевском районном суде г. Москвы, назначенном на 26.10.2017 г. в 10-30.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку о времени и месте судебного заседания по настоящему делу стороны были извещены заблаговременно; сам Корчунов В.А. об отложении слушания дела не просит; представленная Коняхиным О.Ф. копия доверенности на представление интересов Коненковой М.В. не содержит указания на поручение представлять ее интересы по конкретному делу, рассмотрение которого назначено в Тимирязевском районном суде г. Москвы, в связи с чем эта доверенность, не исключает, но и не подтверждает достоверно факт участия Коняхина О.Ф. в качестве представителя Коненковой М.В. в деле, рассматриваемом Тимирязевским районным судом г. Москвы; судебное заседание по настоящему делу назначено на 40 минут раньше, чем дело, находящееся в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Корчунова В.А. и его представителя.

Представитель ЗАО "МАКС" - Ульянцев А.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 313, 929 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что необходимость восстановительного ремонта, о взыскании расходов на проведение которого заявлен иск, является следствием работ, выполненных на СТОА в ООО "КМ Сервис" при проведении ремонта в рамках предоставления страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ЗАО "МАКС".

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные в качестве основания иска утверждения истца о том, что при проведении ремонта на СТОА в ООО "КМ Сервис" на автомобиль истца были установлены фары со сломанными креплениями, при отсутствии площадок под фары, а сами фары закреплены "кустарным" способом имеющимися в деле допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что по окончании ремонта на СТОА в ООО "КМ Сервис" истец 16 июня 2016 г. получил отремонтированный автомобиль без претензий по качеству. После этого автомобиль эксплуатировался истцом и с момента получения автомобиля из ремонта в ООО "КМ Сервис" до момента предъявления ЗАО "МАКС" претензий по поводу качества ремонта пробег автомобиля составил почти 4.000 км.

Достоверных доказательств того, что неисправность автомобиля, требующая проведения восстановительного ремонта, является следствием ненадлежащего выполнения ремонта ООО "КМ Сервис", истец суду не представил.

Ходатайства о проведении экспертизы истец при рассмотрении дела не заявлял.

Таким образом, ответчики подтвердили факт надлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту в рамках предоставления страхового возмещения, а истец не доказал, что повреждения автомобиля возникли в результате действий ООО "КМ Сервис" по проведению восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "КМ Сервис" дал гарантию на выполненные работы на полгода и что выявленный недостаток является скрытым, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиками доказано надлежащее исполнение обязательств в рамках предоставления страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что то обстоятельство, что имеющиеся неисправности автомобиля являются следствием некачественного ремонта, проведенного ООО "КМ Сервис", подтверждается представленным истцом заключением ООО "Д-Эксперт", отклоняется судебной коллегией, поскольку на разрешение специалистов ООО "Д-Эксперт" не ставился вопрос о связи имеющихся повреждений с ранее проведенным ремонтом.

Кроме того, разрешение такого вопроса требует специальных познаний в области автотехники, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 60, 79 ГПК РФ, допустимым доказательством для подтверждения этого обстоятельства могла бы быть только судебная экспертиза.

Представленное истцом заключение ООО "Д-Эксперт" не отвечает требованиям допустимого доказательства по данному вопросу.

При этом истец, как указано выше, не просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: