Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Магжановой Э.А.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Солохина Ю.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г.

по делу по иску Солохина Ю.А. к ЗАО "СТС-С" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Солохин Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СТС-С" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что в связи с возникшей неисправностью принадлежащего истцу автомобиля Опель Мерива в январе 2016 г. он обратился к ответчику для выполнения причин возникшей неисправности, а также для устранения неисправности. В период нахождения автомобиля у ответчика, автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 165.340,99 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что все недостатки автомобиля истца носят эксплуатационный характер.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. Солохину Ю.А. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Солохин Ю.А., указывая на то, что при получении автомобиля у ответчика двигатель внутреннего сгорания (ДВС) был в разобранном состоянии и в ДВС имелись повреждения, которые возникли в период нахождения автомобиля у ответчика и по его вине.

В заседании судебной коллегии Солохин Ю.А. и его представитель - Воропаева М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ЗАО "СТС-С" - Розвезева Е.К., Ординарцев В.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что существующие в настоящее время дефекты двигателя автомобиля истца, требование о взыскании расходов на устранение которых заявлены истцом, носят эксплуатационный характер и не связаны с действиями ответчика.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Судебной коллегией установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки OpelMerivaA14NEL ( *** 2011 года, при эксплуатации которого обнаружились неисправности в виде стука в двигателе, в связи с чем истец обратился в сервисный центр ЗАО "СТС-С" для выяснения причин возникшей неисправности, а также для ее устранения.

14.01.2016 г. автомобиль был передан истцом ответчику.

В тот же день представитель ответчика - Петухов В. по телефону сообщил истцу, что для устранения неисправности требуется замена 4-х гидрокомпенсаторов впускных клапанов и стоимость работ составит 20 482 руб. 61 коп., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом N21565/20 от 27.01.2016 г., квитанцией об оплате 27.01.2016 г.

26.01.2016 г. при разговоре с представителем ответчика - Петуховым В. выяснилось, что требуется еще и замена комплекта поршней, шатуна 3-го цилиндра с вкладышами, блок цилиндров, турбокомпрессора, притирка клапанов. После чего, истец принял решение забрать автомобиль без проведения дополнительных работ.

Когда истец забирал автомобиль, что ДВС находился в разобранном состоянии и истец обнаружил повреждения двигателя, которые возникли в период нахождения автомобиля у ответчика.

В отношении обнаруженных повреждений между сторонами имеется спор.

По мнению истца, за повреждения ДВС, возникшие в период нахождения автомобиля у ответчика, должен нести ответственность ответчик.

По мнению ответчика, спорные повреждения ДВС действительно образовались в период нахождения автомобиля у ответчика и осуществления ремонтных воздействий, однако эти повреждения находятся в причинно-следственной связи с эксплуатационными недостатками автомобиля, которые имелись до момента передами автомобиля ответчику. Эти недостатки проявился при проведении ремонта в виде возникших повреждений.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на заключение специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертиз" по результатам организованной ответчиком независимой автотехнической экспертизы.

Для разрешения вопросов о причинах повреждений судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НЭО Бюро".

Согласно выводам экспертного заключения, дефекты двигателя, по поводу которых возник спор, носят эксплуатационный характер, т.е. не связаны с действиями ответчика.

Данное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, который был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности этого экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, указанное экспертное заключение может служить доказательством того, что спорные повреждения ДВС носят эксплуатационный характер и не являются следствием действий ответчика.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные повреждения возникли в период нахождения автомобиля у ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти повреждения являются внешним проявлением того недостатка автомобиля, который носит эксплуатационный характер и который имелся автомобиле до его передачи ответчику. За такие повреждения ответчик ответственность не несет, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями, проявившимися в период нахождения автомобиля у ответчика.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солохина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: