Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора ООО "Озон Спорт" Орловского А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хмелевской Виктории Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Озон Спорт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Озон Спорт" в пользу Хмелевской Виктории Владимировны денежные средства в размере 280 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Озон Спорт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 304 рубля (шесть тысяч триста четыре рубля 00 копеек).

Возложить на Хмелевскую Викторию Владимировну обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Озон Спорт" приобретенную по договору купли-продажи от 09 декабря 2015 года беговую дорожку BRONZE GIM T1000 PRO TFT производства Neotren GmbH (Германия), за счет средств и силами Общества с ограниченной ответственностью "Озон Спорт".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Хмелевская В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Озон Спорт" о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 280 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, ссылаясь на то, что 09.12.2015 года она приобрела в Интернет-магазине беговую дорожку BRONZE GIM T1000 PRO TFT, стоимостью 280 400 рублей. Товар был доставлен поздно вечером 09.12.2015 г., упаковку службы доставки забрала с собой. 10.12.2015 г. при осмотре товара истцом было выявлено, что товар не соответствует описанию продавца и имеет ряд недостатков, от беговой дорожки исходит сильный запах жженой пластмассы, из полотна торчат металлические детали. Претензия, направленная в адрес ответчика 14.12.2015 г., была оставлена последним без удовлетворения. 28.12.2015 г. товар был осмотрен представителем ответчика - сотрудником сервисной организации, и признан технически исправным. Повторная претензия от 21.01.2016 г. также была оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец Хмелевская В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Озон Спорт" Каменев С.А. иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика - генеральный директор ООО "Озон Спорт" Орловский А.В., указывая на то, что решение суда не основано на законе.

Истец Хмелевская В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Озон Спорт" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2015 года сторонами по делу заключен договор купли-продажи беговой дорожки BRONZE GIM T1000 PRO TFT стоимостью 280 400 рублей. Об этом свидетельствует приложенный к материалам дела заказ-наряд от 09.12.2015 N 5664.

В соответствии с условиями договора истец полностью исполнила свои обязательства, оплатив стоимость беговой дорожки в размере 280 400 руб.

После доставки и осмотра беговой дорожки истцом были выявлены недостатки качества ее изготовления. Ответчик не признал требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств обоснованными. Таким образом, претензии, направленные истцом 14.12.2015 г. и 21.01.2016 г. в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и не отрицаются сторонами.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "***", изготовленного по результатам экспертизы, назначенной по определению суда, которое суд счел возможным положить в основу решения, в беговой дорожке BRONZE GIM T1000 PRO TFT производства Neotren GmbH (Германия), переданной истцу согласно гарантийному талону на сервисное обслуживание N 1915 от 09.12.2015 года, имеются недопустимые с точки зрения качества товара недостатки, которые являются производственными и возникли в результате конструктивных недостатков и нарушений технологических процессов при производстве деталей беговой дорожки; ввиду отсутствия сертификата соответствия и наличия производственных дефектов эксплуатация беговой дорожки признана экспертом недопустимой.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают доводы истца, так как ответчиком не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к другому мнению по делу, так как потребитель, исполнивший свои обязательства вправе рассчитывать на получение товара, свойства и качество которого соответствует условиям договора и требованиям безопасности. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о нарушении прав потребителя.

В силу положений п.п.1-3 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.п.1,2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании уплаченной суммы за товар, подлежат удовлетворению, так как основаны на законе и подтверждены допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора и доставки истцу товара надлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость беговой дорожки в размере 280 400 рублей.

При этом суд обоснованно счел необходимым возложить на Хмелевскую В.В. обязанность возвратить ООО "Озон Спорт" после исполнения последним решения суда и выплаты взысканных денежных средств приобретенную по договору купли-продажи беговую дорожку BRONZE GIM T1000 PRO TFT производства Neotren GmbH (Германия).

Положениями п.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, возврат беговой дорожки истцом продавцу ООО "Озон Спорт" должен быть произведен за счет средств и силами ответчика.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд установилв размере 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 304 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями, и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: