Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Линецкого В.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Линецкому Вадиму Ефимовичу в удовлетворении иска к ЖСК "Высокий-2" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Линецкий В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Высокий-2" о взыскании убытков в размере 100 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 186,79 руб. и по оплате юридических услуг в размере 19 460 руб., ссылаясь на то, что он проживает в квартире по адресу: ***. В 2010 году истец, с согласия ответчика, установилв техническом подполье указанного дома охлаждающие блоки кондиционеров. Вместе с тем, 01.11.2016 года правление ЖСК "Высокий-2", с привлечением сторонних лиц, организовало демонтаж охлаждающих блоков кондиционеров истца, что, по его мнению, привело к порче и умышленному повреждению указанного имущества. Размер причиненных убытков истец оценивает, как совокупность стоимости охлаждающих блоков кондиционеров и их установку на дату составления иска. Причиненный истцу моральный вред выразился в его переживаниях за испорченное имущество и ухудшении здоровья из-за противоправных действий ответчика. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Линецкий В.Е. и его представитель Кузнецова Н.Ю., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ЖСК "Высокий-2" - председатель правления Склярова А.В., а также действующий на основании доверенности Абрамов А.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Линецкий В.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Линецкого В.Е. и его представителя Кузнецову Н.Ю., допущенную к участию в деле в качестве представителя истца на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ЖСК "Высокий-2" по доверенности Абрамова А.А. и председателя правления ЖСК "Высокий-2" Склярову А.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Линецкий В.Е. является собственником квартиры по адресу: ***.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что с разрешения правления ЖСК "Высокий-2", он, в 2010 году, установилв подвальном помещении охлаждающие блоки кондиционеров, которые в 2011 году поменял на другие.

31.08.2016 года Мосжилинспекция выдала ЖСК "Высокий-2" предписание N *** о принятии мер по демонтажу кондиционеров в помещении подвала в зоне квартиры N 2. Срок исполнения предписания установлен до 01.11.2016 г. Основанием для выдачи предписания в данной части послужило не предъявление ЖСК "Высокий-2" разрешения на установку данных кондиционеров.

Также, из материалов дела следует, что ответчик в 2015-2016 годах направлял Линецкому В.Е. требования о необходимости представления в правление ЖСК согласия всех собственников жилья на установку в подвальном помещении внешних конденсаторных блоков сплит-системы кондиционирования квартиры истца, либо о демонтаже указанного оборудования. Кроме того, ответчиком неоднократно предпринимались меры по демонтажу оборудования, однако, в связи с неявкой истца, данное мероприятие осуществлено не было.

15 сентября 2016 года ответчик направил истцу требование о необходимости исполнения выданного предписания и демонтаже установленного оборудования. Также в данном предупреждении ответчик указал, что в случае отказа истца от исполнения предписания, демонтаж оборудования будет выполнен за счет средств ЖСК.

Демонтаж оборудования осуществлен 01 ноября 2016 года фирмой ООО "***". Данный демонтаж произведен на основании предписания Мосжилинспекции N *** от 31.08.2016 и решения правления ЖСК "Высокий-2" от 12 октября 2016 г.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.14 Устава ЖСК, решения по владению, использованию и распоряжению этим имуществом принимаются общим собранием членов кооператива в соответствии с Уставом кооператива.

Согласно пункту 4.7 Устава ЖСК, кооператив обязан обеспечивать выполнение требований законодательных и иных правовых актов, Устава кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что подвальное помещение используется им на основании решения общего собрания членов кооператива, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков. Демонтированное оборудование истец у ответчика не забирал, наличие повреждений в оборудовании не выявлял.

Показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Кузнецовой Н.Ю. и Линецкого А.В. правового значения для дела не имеют, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства должны подтверждаться только письменными доказательствами, которых истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика и наличие возникших убытков.

Суд правомерно не принял во внимание указание истца, что действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб, который регулируется положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку заявленный спор рассмотрен в соответствии с ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, тогда как в силу ГПК РФ, при принятии решения суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика ему были причинены нравственные либо физические страдания, суду представлено не было, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд правомерно отказал ему и во взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате почтовых услуг и по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями, и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о демонтаже он извещен не был, Акты о демонтаже ему не вручались, сведений о компании ООО "***" и квалификации, проводившей демонтаж ему не предоставлялись, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку как следует из материалов дела в адрес истца направлялись уведомления о предоставлении в ТСЖ "Высокий-2" письменное согласие всех собственников жилья или демонтаже оборудования (л.д. 89,90,91), из Актов о принятии мер по демонтажу следует, что Линецкий В.Е. уведомление получил лично 15.06.2016г., то есть о демонтаже блоков Линецкий В.Е. извещен лично (л.д. 95).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ТСЖ "Высокий 2" пояснил, что Линецкий В.Е. демонтированное оборудование не забирал, не осматривал. Данное оборудование демонтировано без повреждений и хранится в помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал неправомерно, изъял оборудование, которое принадлежит истцу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается и установлено в ходе рассмотрения дела, что оборудование было демонтировано на основании Предписания Мосжилинспекции, доказательств того, что данное оборудование было установлено с согласия всех собственников жилья и в соответствии с действующим законодательством истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: