Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение ущерба сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами были заключены договоры подряда от дата на строительство фундамента забора и от дата на строительство автомобильной площадки на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, по которым истцом были переданы ответчику денежные средства в размере сумма, из которых стоимость работ составляет сумма, остальные денежные средства на приобретение строительных материалов. При осмотре выполненной работы истцом были выявлены существенные недостатки, в связи с чем для определения объемов и стоимости выполненных строительных работ истец обратилась в наименование организации, по заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых на устранение выявленных дефектов, составляет сумма. Самостоятельно истцом выявлены существенные недостатки на сумму сумма; дата истцом была направлена ответчику претензия с требованием отчета по исполнению договоров подряда от дата и дата, возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договоры подряда от дата и от дата, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио, которые поддержал доводы апелляционной жалобы, истца фио который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования фио о взыскании денежных средств по договорам подряда суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ведение ответчиком фио предпринимательской деятельности, и не подлежащих применению к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", рассмотрел судебный спор в рамках норм гражданского права, исходя из положений статей ...

Судом при рассмотрении дела было установлено, что дата между сторонами была оформлена расписка о получении фиосумма от фио в счет аванса за строительство объекта площадки забора, дата оформлена расписка о получении ответчиком сумма от фио на строительство автомобильной площадки на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, собственником которого является супруг истца.

При отсутствии иных доказательств суд пришел к выводу о возникших между сторонами правоотношений по выполнению работ по договору строительного подряда, за которые ответчиком были получены денежные средства.

Поскольку заключением специалиста наименование организации по результатам строительно-технической экспертизы N 160929 от дата, качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству ж/б плиты и ж/б фундамента забора не отвечало требованиям нормативно-технических документов, сметная стоимость работ и материалов, необходимых на устранение выявленных дефектов, которая составляет сумма, суд пришел к выводу об ответственности ответчика фио за результаты выполнения работ по договорам подряда, при отсутствии удовлетворения ответчиком претензии истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы стоимость работ и материалов, необходимых на устранение выявленных дефектов, определенную заключением специалиста наименование организации от дата, в размере сумма. Суд признал убытками истца (п.2 ст.15 ГК РФ) расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма за подготовку наименование организации заключения; взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Указанный вывод суда судебная коллегия находи постановленным при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленных сторонами доказательств в рамках ст.56 ГПК РФ следует, что между фио и фио договора подряда в письменной форме не заключались; доводы истца о наличии отношении по договору подряда основаны только на двух письменных расписках, текстом которых подтверждено получение ответчиком фио от фио денежных средств в виде аванса сумма и сумма под строительство объекта площадки забора и строительство автомобильной площадки участка N269 наименование организации. Вместе с тем, каких-либо обязательств по выполнению конкретных строительных работ ответчиком фио указанные расписки не содержат.

Таким образом, фио по представленным распискам были приняты обязательства по приобретению материалов для строительства указанных истцом объектов; приобретение материалов на указанные суммы и их использование на строительных работах, которые выполнены иными лицами подтверждено материалами дела, объяснениями ответчика, а также подтверждено фио

Как усматривается из заключения специалиста наименование организации по результатам строительно-технической экспертизы N 160929, качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству ж/б плиты и ж/б фундамента забора по адресу: Москва, адрес, к.адрес пейзаж-1", уч.269, не отвечает требованиям нормативно-технических документов, согласно которому каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм является дефектом. На основании подсчетов объемов фактически выполненных работ по устройству ж/б плиты и ленточного ж/б фундамента забора посчитана сметная стоимость выявленных работ и материалов, которая составляет сумма. На основании подсчетов объемов выявленных дефектов при выполнении работ по устройству ж/б плиты и ленточного ж/б фундамента забора посчитана сметная стоимость работ и материалов, необходимых на устранение выявленных дефектов, которая составляет сумма.

Вместе с тем, в материалах дела истцом не представлены договора подряда, заключенные между заказчиком и подрядчиком, согласование предмета договора (виды и объем работ), не представлена смета, подтверждающие документы о согласовании стоимости работ, подписанных сторонами.

При этом, стороной истца не представлены и доказательства, подтверждающие какие виды работ были выполнены, принятие работ на основании актов.

В суде апелляционной инстанции фио подтвердила, что фио сумма были выданы на материалы, строительные работы лично он не выполнял, в строительстве забора и площадки ответчик не участвовал, договора подряда истец с фио не заключала на строительство забора и автомобильной площадки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод об объеме согласованных работ между сторонами судебного спора, их исполнителе, сроке выполнения работ и выполнении строительных работ непосредственно фиоТаким образом, следует признать отсутствие достоверных и предусмотренных законом письменных доказательств, подтверждающих обязательственные правоотношения между сторонами по договорам подряда.

На основании анализа представленных в деле доказательств, требований норм закона о договоре подряда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика фио правовую ответственность за устранение недостатков работ по строительству забора и автомобильной площадки и взыскание в пользу истца денежных средств в размере 208 496руб.78 коп. необходимых на устранение выявленных дефектов.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения в остальной части не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу фио в возмещение ущерба сумма, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма - отменить. Постановить в указанной части новое решение.

фио Александровне в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: