Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В., дело по апелляционной жалобе Глухова Д.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Глухова Д.С. к Публичному Акционерному Обществу "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с Глухова Д.С. в пользу ООО "Экспертный Центр "Ультраскоп" расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Глухов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным кредитного договора, заключенного 19 мая 2012 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что в 2013 году получил уведомление о том, что 19 мая 2012 года на его имя открыт счет N в ПАО "МТС-Банк" и оформлен кредитный договор. Просроченная задолженность по кредитному договору на дату 22 ноября 2015 года составила сумма. Вместе с тем, согласия на оформление данного кредитного договора истец не давал, кредитный договор не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Глухов Д.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Глухова Д.С., ответчика ПАО "МТС-Банк", проверив материалы дела в пределах доводов поступившей на рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитора на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 мая 2012 года между Глуховым Д.С. и ОАО "МТС-Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитного счета "МТС Деньги" N, на сумму сумма, под 55 % годовых, на условиях, определенных Тарифами банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "МТС-Банк".

Согласно представленному в материалы дела уведомлению наименование организации, уполномоченного осуществлять мероприятия по взысканию задолженности в интересах ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N от 19 мая 2012 года, размер задолженности по кредитному договору на 22 октября 2015 года составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что кредитный договор от 19 мая 2012 года он не подписывал, подписи в кредитном договоре ему не принадлежат.

С целью проверки указанных в исковом заявлении доводов, по ходатайству истца Глухова Д.С. определением Симоновского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 34-35).

Согласно заключению эксперта ООО наименование организации Nот 18.04.2017 г. рукописная запись "Глухов Дмитрий Сергеевич" в Заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счета "МТС ДЕНЬГИ" от 19.05.2012 г. и подписи от имени Глухова Д.С. в Заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счета "МТС ДЕНЬГИ" от 19.05.2012 г., в Анкете клиента розничного кредитования (сокращенная) от 19.05.2012г. и в Расписке от 19.05.2012 г. выполнены самим Глуховым Д.С. (л.д.40-51).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО наименование организации, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, заключение является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имелось.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Глуховым Д.С. требований о признании кредитного договора недействительным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор истец Глухов Д.С. не подписывал, - последним представлено не было.

При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами денежного обязательства подтвержден кредитным договором N от 19 мая 2012 года, в котором Глухов Д.С. засвидетельствовал своими подписями согласие на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета. Во исполнение заявления на получение банковской карты "МТС Деньги" и открытие банковского счета Банк выпустил на имя Глухова Д.С. карту MasterCardUnembossed, эмитированную в рамках тарифа 32 "МТС Деньги OnlineGrace" для осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, судом первой инстанции с Глухова Д.С. в пользу ОООнаименование организации были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по копиям документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку из определения суда от 28 марта 2017 года о назначении по делу почерковедческой экспертизы прямо следует, что на экспертизу с целью исследования был передан подлинник заявления на выпуск банковской карты с условием кредитования счета от 19 мая 2012 года, анкета клиента от 19 мая 2012 года, расписка от 19 мая 2012 года (л.д.34).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глухова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: