Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.,

дело по частной жалобе Ефремовой Т.И. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ефремовой Т.И. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2017 года Кунцевский районным судом г.Москвы постановленорешение по гражданскому делу N по иску ООО "Снабметстройинвест" к ООО "Ника Мебель", Ефремовой Т.И. о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО "Ника Мебель", Ефремовой Т.И. в пользу ООО "Снабметстройинвест" денежные средства в размере 500000руб. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнении договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, расходы по оплате госпошлины - 8200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Ефремова Т.И. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что в данный момент ее ежемесячный заработок составляет 50000 руб., и также она оплачивает обучение сына по образовательным программам высшего образования в размере 120000 руб. ежегодно.

В судебном заседании Ефремова Т.И. доводы заявления о предоставлении рассрочки поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица ООО "Снабметстройинвест", ООО "Ника Мебель" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Ефремова Т.И. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Ефремовой Т.И. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.

С момента вступления решения суда от 28.02.2017 г. в законную силу прошло достаточно времени, попытки к добровольному исполнению решения суда ответчиком не предпринимались, ввиду чего в удовлетворении заявления отказано.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, основанном на всестороннем изучении материалов дела, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного постановления; при предоставлении рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены. Предоставление рассрочки приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика не влияют на определение суда, так как не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения.

Довод жалобы о том, что заявитель не имеет возможности единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму, готова исполнять решение суда частями, не влекут отмены принятого определения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается и полагает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 28.02.2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: