Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-44517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании его утратившим право пользования квартирой N 75 дома 77 по адрес в г. Москве, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик выехал из квартиры в 1996 году, после чего в ней не проживал, расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не нес, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, в связи с чем право пользования жилым помещением он утратил.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в суд не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, - просит ответчик фио по доводам, изложенным в поданной им апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явились ответчик фио и его представитель фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также истец фио и ее представитель фио, которые просили оставить обжалуемое решение без изменения. В качестве удостоверяющего личность документа фио представил военный билет (л.д. 45), указав, что он до настоящего времени не получил паспорт взамен утраченного им в 2005 году.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что стороны зарегистрированы в квартире N 75 дома 77 по адрес в г. Москве, где также зарегистрирована дочь сторон фио; как пояснила истец в ходе апелляционного производства, ответчик был вселен в занимаемую ею квартиру в качестве члена ее семьи, в связи с регистрацией с истцом брака, после чего в порядке обмена они получили спорную квартиру.

Брак сторон, зарегистрированный 21.03.1992 г., был прекращен 05.05.1997 г. на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.04.1997 г.

23.08.2006 г. Люблинским районным судом г. Москвы было постановленорешение о лишении фио родительских прав в отношении общей дочери сторон фио

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. фио был признан безвестно отсутствующим, однако данное решение было отменено решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.06.2008 г.

Разрешая заявленные требования и установив, что ответчик фио в спорной квартире не проживает, что не оспаривалось сторонами, и принимая во внимание, что доказательств в подтверждение факта временного или вынужденного отсутствия в спорной квартире со стороны ответчика представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств чинения препятствий в проживании в спорной квартире и/или непроживания в ней по независящим от него обстоятельствам, ответчик фио не представил, также не было представлено и доказательств того, что ответчик производил оплату за содержание квартиры; утверждение ответчика о том, что между ним и истцом сложились конфликтные отношения, также ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к правилам ч.3 ст.83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования спорной квартирой, у судебной коллегии не имеется.

Для целей исполнения настоящего решения суд счел необходимым указать, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное уведомление о рассмотрении дела 31.05.2016 г. было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, совпадающему с тем, что указан в апелляционной жалобе, однако, уведомление было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 49), - что свидетельствует о занятой ответчиком позиции, а не о допущенных судом нарушениях процессуального закона; доказательств тому, что судебное уведомление не было вручено ответчику по объективным причинам, представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что выезд ответчика из спорной квартиры являлся вынужденным, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения, как бездоказательный.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: