Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-44543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Булатова Р.Х. -Фролова С.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:Исковые требования Булатовой Н.Г. к Булатову Р.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Булатова Р.Х. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***

Решение суда является основанием для снятия Булатова Р.Х. отделом по вопросам миграции ОМВД по району Западное Дегунино г.Москвы с регистрационного учета по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Булатова Н.Г. обратилась в суд с иском к Булатову Р.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Заявленные исковые требования мотивировав тем, что в 1998 году ей и ее детям был выдан ордер на право занятия жилой площади, состоящей из двух комнат, в квартире 84, расположенной по адресу: ***. В 2001 году истец с детьми зарегистрировалась в указанном жилом помещении. В этом же году в жилом помещении зарегистрирован и ответчик. Таким образом, с 2001 года, истец, ее дети и ответчик являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма.

В 2002 году истец с ответчиком расторгли брак. В 2011 году ответчик вывез все принадлежащие ему вещи и выехал из жилого помещения. С тех пор ответчик в жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Истец Булатова Н.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Пластун И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Булатов Р.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Булатов Р.Р., Хамзина З.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Булатова Р.Х. -Фролов С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом, из спорного жилого помещения постоянно не выезжал, выезжал только в летний период на дачу, вещи не вывозил, коммунальные платежи оплачивает.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Булатов Р.Х., его представитель Фролов С.И. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Булатова Н.Г., ее представитель Пластун И.С., в судебное заседание явились, возражали против отмены решения суда.

Третье лицо Хамзина З.Р. в заседание судебной коллегии явилась, против отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика Булатова Р.Х., суд первой инстанции исходил из того, что Булатов Р.Х. о дате, времени и месте судебного заседания 18 мая 2017 года извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику Булатову Р.Х. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 18 мая 2017 года.

В материалах дела находится телефонограмма, переданная по номеру **. Однако доказательств принадлежности указанного телефонного номера Булатову Р.Х. материалы дела не содержат. Булатов Р.Х. принадлежность указанного телефонного номера отрицает. Согласно ответу на запрос суда ПАО "Мегафон" Булатову Р.Х. принадлежит другой телефонный номер ** (л.д.*), по которому телефонограмма не направлялась.

30 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. Исходя из материалов дела, жилое помещение по адресу: *** предоставлено истцу Булатовой Н.К., с учетом ее детей Булатовой З.Р ... Булатова Р.Р. на основании ордера N* (л.д. *)

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы - Булатов Р.Р. (сын истца), Булатов Р.Х. (бывший супруг), Булатова Н.Г. (истец), Хамзина З.Р. (дочь истца), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. *).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения Коптевского ММС г.Москвы от 06 марта 2002 года.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Юбко Т.В., Хамзин И.Х. которые показали, что в спорной квартире фактически проживают Булатов Р.Рю, Булатова Н.Г., Хамзина З.Р. Булатов Р.Х. в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, его не видели в жилом помещении с 2011 года.

Судебная коллегия критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как данные показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, из объяснений истца Булатовой Н.Г., третьего лица Хамзиной З.Р., объяснений ответчика Булатова Р.Х., показаний свидетелей Булатова Р.Х., Аллямова В.А. в заседании судебной коллегии следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении только с апреля 2016 года. До этого времени в квартире проживал, выезжая на летний период на дачу в Нижегородскую область.

Также из объяснений истца, третьего лица Хамзиной З.Р., показаний свидетелей Кузьменко О.А., Булатова Р.Х., Аллямова В.А. следует, что ответчик продолжает периодически бывать в квартире.

Ответчик также показал, что после апреля 2016 года три раза был в квартире, спит в маленькой комнате с балконом, в квартире остались его вещи.

Из показаний свидетеля Кузьменко О.А. следует, что с периодичностью раз в месяц он видит ответчика, который идет в сторону своего дома.

Из объяснений свидетеля Аллямова В.А., мужа сестры, следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в начале 2016 года он по просьбе истца забирал ответчика из квартиры, чтобы предотвратить дальнейшее развитие конфликтной ситуации, отвез Булатова Р.Х. к сестре.

Факт периодического проживания ответчика в квартире и возникновение конфликтных ситуаций подтверждается также объяснениями третьего лица Хамзиной З.Р.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением от 16 мая 2017 года Булатова Н.Г. просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, 17 мая 2017 года отозвала данное заявление.

Из объяснений Булатовой Н.Г., третьего лица Хамзиной З.Р., дочери сторон, усматривается, ответчик обещал вернуться в семью, но обманул.

Факт создания ответчиком другой семьи ответчиком отрицается и доказательствами не подтвержден.

Из показаний свидетелей Булатова Р.Х., Аллямова В.Я. в квартире остались вещи ответчика.

При разрешении спора суд сослался на справку филиала N 5 (ГП N 193) ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ", согласно которой "Будатов Р.Х." в реестре прикрепленного населения не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Между тем, указанная справка выдана не в отношении ответчика Булатов Р.Х., а в отношении "Будатова Р.Х.".

Ответчиком представлена справка из ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" (городская поликлиника N 193) согласно которой ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: **, числится в реестре прикрепленного населения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Кузьменко О.А., Булатова Р.Х., Аллямова В.А., так как показания указанных свидетелей логичны, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд Будатова Р.Х. из квартиры по адресу: *** носит временный характер, так как ответчик выехал из указанного помещения только в апреле 2016 года, продолжает периодически приезжать с спорное жилое помещение, в квартире остались его вещи, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.

Также судебная коллегия учитывает, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация, истец сама просила свидетеля Аллямова В.А., который является мужем сестры Булатова Р.Х., забрать ответчика из квартиры, отвезти к сестре, ввиду возникшего между сторонами конфликта.

При таких данных, исковые требования Булатовой Н.Г. к Булатову Р.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Булатовой Н.Г. к Булатову Р.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: