Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-44544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с запретом производить действия по отчуждению квартиры и совершении регистрационных действия по отчуждению квартиры, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио и фио о признании недействительным заключенного между фио и правопредшественником фио - фио, скончавшимся 29.11.2016 г. - договора дарения квартиры N 279 дома 22 корпус 1 по адрес в г. Москве от 05.10.2014 г., и одновременно просил возместить понесенные им расходы на представителя в сумме 60 000 руб., мотивируя тем, что являлся наследником третьей очереди к имуществу его племянницы фио, скончавшейся 31.10.2013 г., в состав наследственного имущества после смерти которой входила спорная квартира; находясь в преклонном возрасте, истец согласился с предложением фио и в нотариальном порядке оформил отказ от наследства под условием последующей продажи квартиры и раздела полученных от ее продажи средств в равных долях, - после чего фио оформил наследство на свое имя, однако квартиру не продал, а подарил своей супруге - ответчику фио, - действуя недобросовестно и с целью причинить вред имущественным интересам истца; в последующем, вступившим в законную силу решением суда отказ истца от наследства был признан недействительным, как совершенный с пороком воли.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и представитель ответчиков фио и фио - фио - в суд явилась, исковые требования не признала.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, данные им с помощью системы видеоконференцсвязи, и его представителей фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика фио и представителя ответчика фио - фио, просивших оставить обжалуемое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ч. 2 ст. 218, 168 ГК РФ, а так же разъяснения, приведенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом было установлено, что фио, скончавшаяся 31.10.2013 г., являлась собственником квартиры N 279 дома 22 корпус 1 по адрес в г. Москве; что после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился фио, призванный к наследованию постольку, поскольку наследник предшествующей очереди - истец фио - от принятия наследства отказался, оформив 17.12.2013 г. соответствующее заявление в нотариальном порядке. 07.08.2014 г. фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в отношении спорной квартиры, а 05.10.2014 г. заключил со своей супругой фио договор дарения, на основании которого квартира перешла в собственность последней.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. и вступившим в законную силу, отказ фио от наследства после смерти фио был признан недействительным, как совершенный им с пороком воли, и ему восстановлен срок принятия наследства после смерти фио, - однако, к моменту вступления указанного выше решения в законную силу, квартира уже выбыла из собственности фио

Также, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г., был разрешен спор по делу по иску фио к фио о признании недействительным отказа от наследства, как совершенного под условием, заключавшемся в обязательстве фио продать спорную квартиру после оформления на нее наследственных прав и выплатить истцу 50 % ее стоимости, но не менее 4 000 000 руб., - поскольку приведенные выше утверждения истца были признаны недоказанными.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. было установлено, что на стороне фио, правопреемником после смерти которого является фио, не имелось обязательства по продаже квартиры и/или выплате фио денежных средств в размере 1/2 части от ее стоимости, но не менее 4 000 000 руб., - то в рамках рассматриваемого спора сторона истца не вправе повторно доказывать наличие данного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил перечисленные выше нормы материального права, и обоснованно исходил из того, что действия фио после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на его имя, являясь собственником жилого помещения, был вправе совершать с ней любые не противоречащие закону сделки, в том числе был вправе заключить со своей супругой фио договор дарения квартиры N 279 дома 22 корпус 1 по адрес в г. Москве от 05.10.2014г., - и названная сделка закону не противоречила.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей фио и фио, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств того, что договор дарения был заключен между фио и фио лишь для вида, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение мнимости договора дарения истец ссылался на то, что новый собственник фио сразу начала предпринимать меры к отчуждению спорной квартиры, однако, данные действия фио лишь опровергают утверждение истца о мнимости сделки, поскольку свидетельствуют о реализации ответчиком своего права собственности на квартиру, предусмотренного ч. 1 ст. 209 ГК РФ, - а то обстоятельство, что фио в спорную квартиру не вселилась, о мнимости сделки не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку договор дарения между фио и фио был заключен с целью причинить вред имущественным интересам истца, основаны на утверждении о наличии у фио денежного обязательства перед истцом, однако, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. был установлен фат отсутствия такого обязательства, - в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными. По тем же основаниям являются несостоятельными и приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что наличие у фио обязательства по выплате истцу денежных средств установлен заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы N 793/1 от 08.04.2015 и N 1306/1 от 29.07.2015 гг., которая была проведена в ходе производства по другому гражданскому делу с участием тех же сторон, кроме того, данный вопрос не находится в компетенции экспертов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1