Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио Разые Абдарахмановне о взыскании задолженности по кредитном договору - удовлетворить.

Взыскать с фио Разыи Абдрахмановны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 196/15-КФ, заключенному 25 мая 2015 г. в размере 501 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере 501 000 руб., включая основной долг в сумме 300 000 руб. и проценты за пользование кредитными средствами в сумме 201 000 руб., по заключенному между сторонами 25.05.2015 г. кредитному договору N 196/15-КФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по названному договору.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились и в их отсутствие судом было постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио - явилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения, и на вопросы судебной коллегии пояснила, что экземпляр кредитного договора между наименование организации и фио у истца отсутствует, поскольку он не был передан конкурсному управляющему временной администрацией наименование организации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 820 названного Кодекса, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, - такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным, что 25 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 196/15-КФ, во исполнение которого наименование организации предоставил ответчику кредит в сумме 95 000 долларов США под 16% годовых, - однако, кредитный договор N 196/15-КФ от 25.05.2015 г. в материалах дела отсутствует и у истца его не имеется, а иными представленными истцом доказательствам не подтверждаются те существенные условия, на которых был заключен кредитный договор, - в том числе о размере подлежащих уплате процентов за пользование кредитными средствами, порядке и сроках их уплаты, а также срок возврата основного долга.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда материалам дела не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеются основания к отмене обжалуемого решения и вынесению нового - об отказе в удовлетворении требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитном договору N 196/15-КФ от 25.05.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Отказать наименование организации в удовлетворении требований к фио о взыскании задолженности по кредитном договору N 196/15-КФ от 25.05.2015 г.

Председательствующий:

Судьи:

3