Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гребенникова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда "Иркутская Слобода" к Гребенникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Гребенникова В.В. в пользу Фонда "Иркутская Слобода" денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2013 года по 29 марта 2017 года в размере 394 681 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 300 000 руб., начиная с 30.03.2017 г. по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд "Иркутская Слобода" обратился в суд с иском к ответчику Гребенникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 года в отношении должника фонда "Иркутская Слобода" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий *. Платежным поручением Фонд "Иркутская Слобода" от 01.11.2013 года N 1268 была перечислена на л/с Гребенникова В.В. N * в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ Росбанк г. Красноярск сумма 1 300 000 рублей. Назначение платежа - перечисление денежных средств по договору купли-продажи автомобиля б/н от 01.10.2013 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета Фонд "Иркутская Слобода" за 01.11.2013 года, однако такой договор не заключался. Полученные денежные средства в размере 1 300 000 руб. Гребенниковым В.В. Фонду "Иркутская Слобода" не возвращены.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 01.11.2013 года по 08.09.2016 год, в сумме 378 034,48 руб. и по дату возврата долга (исполнения решения суда).

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гребенников В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гребенников В.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик Гребенников В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии представитель истца Фонда "Иркутская Слобода" в лице конкурсного управляющего Евсеева М.Л. по доверенности * явился, с решением суда согласен, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 года в отношении должника фонда "Иркутская Слобода" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий *.

Платежным поручением Фонд "Иркутская Слобода" от 01.11.2013 года N 1268 перечислил на л/с Гребенникова Валерия Васильевича N * в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ Росбанк г. Красноярск денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Назначение платежа - перечисление денежных средств по договору купли-продажи автомобиля б/н от 01.10.2013 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета Фонд "Иркутская Слобода" за 01.11.2013 года.

Полученные денежные средства в размере 1 300 000 руб. Гребенниковым В.В. Фонду "Иркутская Слобода" не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не осно вано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что договор купли-продажи автомобиля б/н от 01.10.2013 года между Гребенниковым В.В. и Фондом "Иркутская Слобода" не заключался, в связи с чем правовые основания для получения и пользования денежными средствами в размере 1 300 000 руб. у Гребенникова В.В. отсутствуют и полученные средства подлежат возврату Фонд "Иркутская Слобода".

В связи с тем, что Гребенников В.В. должен был знать о неосновательном получении 1 300 000 руб. от Фонда "Иркутская Слобода" с 02.11.2013 года, так как договор купли-продажи автомобиля б/н от 01.10.2013 года не заключался с Фондом "Иркутская Слобода", суд указал на то, что денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением, поскольку приобретены ответчиком без законных на то оснований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведя в решении подробный расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 года по 29.03.2017 года (по день вынесения судом решения), суд пришел к выводу о взыскании с Гребенникова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 681 руб. 15 коп.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 300 000 руб., начиная с 30.03.2017 года по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на несогласие с выводами суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе собирал доказательства по делу, не являются основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям, и ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении настоящего спора правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик извещение о дате и времени судебного разбирательства получить не мог, в связи с его нахождением за пределами города Москвы, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения суда. Суд надлежащим образом неоднократно извещал ответчика о судебных заседаниях, доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность получить извещение и сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гребенникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: