Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Нориевской Л.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нориевской Л.И. к ООО "Закон и Порядок" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нориевская Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Закон и Порядок" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

17.11.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу на стороне ответчика по вопросу взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги до принятия решения судом. Ответчик не оказал истцу юридические услуги согласно договору от 17.11.2015 года, в силу возраста (20.05.1934 года рождения) и юридической безграмотности она была введена в заблуждение. По настоящее время никто из сотрудников исполнителя не смог разъяснить ей предмет договора, а также, за какие услуги она оплатила денежные средства. При этом в период с декабря 2015 года по июль 2016 года истца не вызывали в суд по гражданскому делу в качестве ответчика, что это за гражданское дело ей также не известно. Также в указанный период ответчик не представлял ее интересы ни в одном из судебных учреждений г. Москвы. Общая стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 11.08.2016 года истец направила по юридическому адресу ответчика претензию о расторжении договора от 17.11.2015 года и возврате оплаченных по договору денежных средств. До настоящего момента ответ на претензию от исполнителя не поступил.

Истец просила расторгнуть договор от 17.11.2015 г. б/н, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу оплату вознаграждения по договору в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец и представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом по известному месту нахождения.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нориевская Л.И.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N 2-8827/2015 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" к Нориевской Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2015 года между ООО "Закон и Порядок" (исполнитель) и Нориевской Л.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу на стороне ответчика по вопросу взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, до принятия решения судом (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость оказываемых по договору услуг исполнителя установлена сторонами в размере 50 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 10 000 руб. 17.11.2015 года и 40 000 руб. 18.11.2015 года.

Истцом обязательства по оплате услуг исполнителя были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО N 685 от 17.11.2015 года и квитанцией к ПКО N 688 от 18.11.2015 года.

11.08.2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с грубым нарушением исполнителем его условий и выплате уплаченных по договору денежных средств.

Из материалов гражданского дела N 2-8827/2015 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" к Нориевской Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по которому постановленорешение суда 01.12.2015 года, следует, что интересы Нориевской Л.И. в судебном заседании представлял представитель, который предоставил возражения на иск и просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что обязательства исполнителя ООО "Закон и Порядок" по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета договора от 17.11.2015 года были исполнены в полном объеме, ответчиком было осуществлено представление интересов заказчика Нориевской Л.И. в суде первой инстанции по гражданскому делу на стороне ответчика по вопросу взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги до принятия решения судом.

Суд указал на то, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного сторонами договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств не имеется в связи с его фактическим исполнением.

В связи с тем, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований Нориевской Л.И. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, при рассмотрении гражданского дела N 2-8827/2015 принимал участие представитель Нориевской Л.И. - Юсупов Э.У., действовавший по доверенности, из которой не следует, что Юсупов Э.У. является сотрудником ООО "Закон и Порядок", она оплачивала услуги лично Юсупову Э.У., доказательств того, что ООО "Закон и Порядок" исполнило договор от 17.11.2015 года не представлено, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств. Судебная коллегия учитывает, что доверенность на имя Юсупова Э.У. была выдана в день заключения спорного договора, доказательств, подтверждающих, что истец заключила договор с юридическим лицом и в тот же день заключила договор с Юсуповым Э.У. по тому же предмету, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нориевской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: