Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-44570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Абада Груп" на решение Тимирязевского районного суд г. Москвы от 05 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Гефт Д. Вл. к ООО "Абада Груп" о защите прав потребителя - удовлетворить частично .

Взыскать с ООО "Абада Груп" в пользу Гефт Д. В. денежные средства в размере 64 752 руб., неустойку в размере 64 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере ***52 руб., а всего взыскать 201 756 (двести одна тысяча семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гефт Д.В. отказать.

Взыскать с ООО "Абада Груп" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4090 (четыре тысячи девяносто) рублей.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гефт Д. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Абада Груп" о взыскании денежных средств в размере 64 752 руб., неустойки в размере 112 668,48 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2016 г. между истцом и ответчиком заключены договоры: договор N ***-*** на ремонтно-отделочные работы от 29.10.2016г., дополнительное соглашение N1 к договору N***-*** на ремонтно-отделочные работы от 29.10.2016г. о порядке предоставления скидки, договор купли-продажи N*** 1039-*** от 29.10.2016г., договор N*** на разработку электро-проекта помещений от 29.10.2016г. По условиям договора ответчик должен был выполнить ремонтно-отделочные работы. Истцом были оплачены договора в размере 32 500 руб. от 29.10.2016г. (аванс), 15.11.2016г. 212 000 руб. (под расписку о получении). В соответствии с договором N ***-*** на ремонтно-отделочные работы от 29.10.2016г., приложением N1 к договору-сметой, ООО "Абада Груп" взяла на себя обязательства выполнить следующие ремонтно-отделочные работы предусмотренные в смете и договор: 1.3 демонтаж стен и перегородок, ***кв.м.-31 270 руб., 1.5 демонтаж дверных блоков, 7кв.м.-12 482 руб., 1.9 демонтаж плитки (пол, стены) без сохранения, 1,5кв.м. - 1 366 руб.,1.10 демонтаж бетонного бортика поддона, 1,5кв.м. -3 981 руб.,1.12 демонтаж пола из штучного паркета 60,29кв.м.-24 074 руб., 1.14 демонтаж пола линолеума, ковролина 6,77 кв.м.-1 288 руб., 1.15 демонтаж плинтуса 62 кв.м.-9 412 руб., 1.19 демонтаж подвесного потолка, 3,1 кв.м.-2 469 руб., 1.21 снятие старых обоев 130,83 кв.м.-31 229 руб., 1.22 демонтаж смесителя в ванной 1 кв.м.- 949 руб., 1.25 демонтаж унитаза 1кв.м,1 783 руб., демонтаж раковины 1-1 213 руб., 1.30 демонтаж "Мойдадыра" 1,-3 111 руб., 1.31 демонтаж ванны 1-5 501 руб., 1.42 демонтаж полотенцесушителя, 1-1 783 руб., 1.45 демонтаж труб г/х воды, канализации 5-5 963 руб., 1.50 демонтаж светильников 2,-1 137 руб., 1.51 демонтаж электроточек 15-5 132 руб., 1.54 демонтаж подвесного шкафа (тип антресоль) 5-7 986 руб., 7.27 перевязка стояка для полотенцесушителя 1-27 619 руб., в соответствии с договором и сметой стоимость выполненных работ составляет 179 748 руб. В акт выполненных работ ответчик незаконно включил несогласованные с заказчиком и не предусмотренные договором и сметой работы: 1.4 (7) демонтаж стеновых панелей, 1.6(1,5) демонтаж оконных блоков,1.7 (60,29) демонтаж цементной стяжки,1.11 (130,83) демонтаж пола из паркетной доски, ламинита,1.13 (1) демонтаж пола из половой доски,1,16 (1) демонтаж штукатурного покрытия,1,17(1) -расчистка стен от старой краски,1,18(1) -расчистка полов от старой краски,1,20 (2) демонтаж сифона, 1,59 (60,29) расчистка пола от засыпки и шумоизоляции,7,23 92) врезка в действующую систему водоснабжения, 7,33 (1) монтаж стальной трубы,9,46 (1) перестановка мебели. Всего на сумму 32 252 руб.

Истец Гефт Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Лукиных В.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился ООО "Абада Груп" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции ООО "Абада Груп", не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений ( л.д. 161), о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Гефт Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключены договоры: договор N ***-*** на ремонтно-отделочные работы от 29.10.2016г., дополнительное соглашение N1 к договору N***-*** на ремонтно-отделочные работы от 29.10.2016г. о порядке предоставления скидки, договор купли-продажи N*** 1039-*** от 29.10.2016г., договор N*** на разработку электро-проекта помещений от 29.10.2016г.

По условиям договора ответчик должен был выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире истца.

Истцом были оплачены стоимость услуг по договору в размере 32 500 руб. от 29.10.2016г. (аванс), 15.11.2016г. 212 000 руб. (под расписку о получении).

В соответствии с договором N ***-*** на ремонтно-отделочные работы от 29.10.2016г., приложением N1 к договору-сметой, ООО "Абада Груп" взяла на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы предусмотренные в смете и договоре.

21 декабря 2016 г. истец направил ответчику претензию с просьбой о расторжении договоров, возврате излишне оплаченных денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт того, что истцом излишне были оплачены услуги на сумму 32252 руб., а также, что в акт выполненных работ ответчиком были включены работы, которые фактически не выполнены и не были предусмотрены условиями договора, сметой.

Согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 64752 руб. (32500 рублей аванс по договору + 32252 руб. стоимость оплаченных и невыполненных работ), оплаченных истцом по договору N ***-*** на ремонтно-отделочные работы от 29.10.2016г., поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по договору, в акте выполненных работ, подписанного между сторонами, были включены работы на сумму 32252 руб., которые фактически не производились, не предусмотрены условиями договора. Кроме того, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате излишне оплаченных денежных средств и аванса.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушении со стороны ответчика срока возврата денежных средств, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64752 руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ответчика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учтя принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб.

Суд верно, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***52 руб.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4090 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом размером неустойки, поскольку он сводится к переоценке исследованных доказательств, основан на субъективном мнении ответчиков и неправильном применении действующего законодательства, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не должен платить неустойку, направлен на неправильное толкование норм права, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, а в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" з а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Факт нарушения обязательств самим ответчиком не отрицался.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что к размеру неустойки не была применена ст.333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения, в силу следующего.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как усматривается из материалов дела, при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для его снижения.

Довод жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца был установлен в ходе судебного заседания, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суд г. Москвы от 05 апреля 2017 г.оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Абада Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: