Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Конева А.Н. по доверенности Богданова Д.Д. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Коневой Елены Михайловны к Коневу Александру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Конева Александра Николаевича в пользу Коневой Елены Михайловны по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 27 июля 2011 года N 474223, за период с 27 декабря 2014 года по 27 апреля 2017 года в порядке регресса ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., а всего взыскать ... коп.

В удовлетворении остальной части иска Коневой Елены Михайловны к Коневу Александру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Коневу А.Н. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, указав, что она с 09.09.2009 года состояла в браке с ответчиком, что 27.07.2011 года между ней и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор N 474223 под залог недвижимости в размере ... рублей, под 13,75% годовых на приобретение и оплату ремонтных работ и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости(квартиры), расположенного по адресу: ... Титульным созаемщиком по договору является ответчик. Брак между истцом и ответчиком расторгну 13.01.2015 года на основании решения Мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г.Москвы от 11.12.2014 года. В период совместного проживания одной семьей, из общих доходов супругов, производилось ежемесячное погашение кредита согласно графику платежей банка. Истец утверждал, что начиная с 27.12.2014 года по настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются ею единолично. За период с 27.12.2014 года по 27.03.2017 года истцом произведена выплата по кредитному договору в размере ... На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере ... ; взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... руб.; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, в связи с произведенной очередной ежемесячной оплатой по кредитному договору в размере ... коп., окончательно просила суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса, с учетом выплаты за апрель 2017 года, в размере ... коп.

Истец - Конева Е.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что они не проживают совместно с ответчиком с 03 декабря 2014 года.

Представитель ответчика Конева А.Н. по доверенности Богданов Д.Д. в судебное заседание явился, с требованиями искового заявления не согласился, поскольку из произведенного истцом расчета не понятно, за какой период производилась оплата, уточнил, что ответчиком произведено 4 выплаты, за 08 октября 2015 года, за 26 октября 2015 года, за 26 февраля 2015 года, за 03 декабря 2014 года.

Ответчик Конев А.Н., будучи извещенным о месте и времени в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

ПАО Сбербанк России, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, письменных пояснений относительно требований не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Богданов Д.Д., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Коневой А.Н. по доверенности Богданова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Коневу Е.М., возражавшую против отмены решения суда, представившей возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Конева Е.М. и ответчик Конев А.Н. с 09.09.2009 года состояли в браке, который был прекращен 13.01.2015 года на основании решения Мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г.Москвы от 11.12.2014 года(л.д.7). В период нахождения в браке, Конева Е.М. и Конев А.Н. заключили кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" N 474223 от 27 июля 2011 года, под залог недвижимости в размере ... рублей, под ... % годовых на приобретение и оплату ремонтных работ и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости(квартиры), расположенного по адресу: ... В соответствии с договором созаемщики обязались осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами(п.4.1).

Истцом, в подтверждение обстоятельств заявленных требований, предоставлены суду письменные доказательства, в виде копий квитанций, справки о состоянии задолженности по состоянию на 17.04.2017 выданной ПАО Сбербанк России, копии свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, справки о задолженности по состоянию на 15.05.2017 выданной ПАО Сбербанк России.

При этом ответчиком, в ходе рассмотрения дела, в качестве подтверждения частичного погашения кредитных обязательств по договору N 474223 от 27 июля 2011 года, предоставлено три квитанции и выписки по лицевому счету, а именно от 26 февраля 2015 года в размере ... руб., от 08 октября 2015 года в размере ... руб., от 26 октября 2015 года в размере ... руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования Коневой Е.М. к Коневу А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, исходил из представленных доказательств, поскольку истец Конева Е.М. погасила задолженность по кредитному договору N 474223 от 27.07.2011 года за период с 27 декабря 2014 года по 27 апреля 2017 года и обоснованно пришел выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Поскольку ответчиком были произведены выплаты в счет погашения кредита в октябре 2015 года в размере ... и в феврале 2015 года в размере ..., суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать с Конева А.Н. в пользу Коневой Е.М. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 27 июля 2011 года N 474223, за период с 27 декабря 2014 года по 27 апреля 2017 года в порядке регресса сумму в размере 413043 руб.27коп.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд счел требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг доказанным и подлежащим удовлетворению, в размере ... рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера в размере ... коп., руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признает требования истца лишь исходя из суммы в размере 370 042 руб. 72 коп., судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку был предметом рассмотрения и оценки суда как первой, так и второй инстанции, не нашел своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Конева А.Н. по доверенности Богданова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Васильев А.А.

Дело N 33-44587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Конева А.Н. по доверенности Богданова Д.Д. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Конева А.Н. по доверенности Богданова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи