Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Богомолова Д.М. по доверенности Куликова М.Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" к Богомолову Денису Михайловичу об обязании демонтировать металлическую дверь в помещении общего пользования (межкомнатном холле) - удовлетворить.

Обязать Богомолова Дениса Михайловича демонтировать металлическую дверь в помещении общего пользования (межкомнатном холле) по адресу: *****.

Взыскать с Богомолова Дениса Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

установила:

ООО "ДЕЗ Левобережный" обратилось в суд с иском к Богомолову Д.М. об обязании демонтировать металлическую дверь в помещении общего пользования (межкомнатном холле), мотивируя тем, что ответчик, проживающий в квартире по адресу: *****, самовольно установилметаллическую дверь в коридоре общего пользования, что является нарушением требований ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и п.п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Ответчику, как собственнику квартиры, было направлено уведомление о демонтаже незаконно установленной двери в срок до 11 ноября 2016 года. До настоящего времени нарушения жилищного законодательства ответчиком не устранены.

В судебном заседании представитель истца ООО "ДЕЗ Левобережный" по доверенности Сорокин Ю.В. исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Богомолов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право на часть общего имущества многоквартирного дома пропорциональную площади квартиры, что тамбурные двери в доме были предусмотрены проектом многоквартирного дома и имеются на каждом этаже дома, истцом не доказано, что установка металлической двери в коридоре общего пользования нарушает строительные и санитарно-гигиенические требования, а также требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель Куликов М.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "ДЕЗ Левобережный" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" действия по переустройству и перепланировки являются переоборудованием помещения.

В соответствии с п. 1.7.1. указанного Постановления, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу вышеназванного Постановления Госстроя РФ к действиям по перепланировке помещений относятся, в том числе перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. 1 п., 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.2, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

В соответствии с п. 1.1. Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах", в городе Москве (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП) действует единый порядок переустройства и перепланировки помещений в жилых домах, которые должны производиться с соблюдением требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование.

В соответствии со ст. ст. 2, 13, 14 Жилищного Кодекса РФ, п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, п. 2 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ п жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ, межквартирный холл, лифты, лифтовые и иные шахты входит в состав общего имущества собственников помещений; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п.1.7.4 указанных Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ Левобережный" является управляющей организацией и осуществляет управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д.10 корп.1.

Ответчик Богомолов Д.М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Валдайский проезд, д.10 корп.1 кв.456. Ответчик Богомолов Д.М. самовольно установилметаллическую дверь в коридоре общего пользования, заняв площадь коридора общего пользования, что подтверждается предписанием Мосжилинспекции N РЛ-С-13229/1 от 15 июля 2016 года, актами о выявленных нарушениях, допущенных собственником жилого помещения от 03 августа 2016 года и фотографиями. 02 ноября 2016 года ответчику было направлено уведомление о демонтаже незаконно установленной двери в срок до 11 ноября 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что собственник жилого помещения, обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, допустил увеличение общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения за счет мест общего пользования, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в частности установки металлической двери, а самостоятельная установка двери влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в частности пользования общим имуществом дома и безопасных и благоприятных условий проживания в МКД, а также препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе Акт ООО "ДЭЗ Левобережный" от 03.08.2016 года и предписание о демонтаже двери Мосжилинспекции от 15.12.2016 года - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований,,,, ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих, ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств достижения соглашения со всеми участниками долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, на выдел из этого общего имущества части имущества для устройства металлической двери в приквартирном тамбуре.

Учитывая изложенное, ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов соседей и прав эксплуатирующей организации, учитывая, что ответчик незаконно без соответствующего разрешения и исходно-разрешительной документации произвел установку металлической двери в помещении общего пользования (межкомнатном холле).

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается установление металлической двери ответчиком, в связи с чем, доводы жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не может служить основаниями для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела выполнил все необходимые процессуальные действия, направленные на всестороннее и полное рассмотрение дела с учетом соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Богомолова Д.М. по доверенности Куликова М.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи