Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С,, Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступившим в законную силу, разрешен спор по делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате, денежной компенсации морального вреда и штрафа; заявленные требования удовлетворены частично, и в частности постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Туркина фио в счет страхового возмещения сумму в размере 1 699 604,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 438, 36 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907,17 руб., а всего взыскать 2 175 949,72 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1.288,05 коп.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере 65.000,00 руб.

После вступления решения в законную силу, истец фио обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 360 687,51 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года заявление истца было удовлетворено частично: с наименование организации в пользу фио взыскано 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано; с данным определением не согласен истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановленов соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, каковые в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что фио в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором заключил с наименование организации договор на оказание юридических услуг N 2807/2 от 28.07.2015 г., в соответствии с условиями которого, оплата по договору была поставлена в зависимость от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, и составляла 8 % в случае взыскания возмещения в пределах от телефон до 3 000 000 руб. и 50 % от сумм, взысканных сверх страхового возмещения - в связи с чем фио было оплачено 360 687,51 руб.

Поскольку решение было постановленов пользу истца фио, и учитывая, что последний представил суду достаточные доказательства в подтверждение факта расходов по оплате юридической помощи, в том числе договор на оказание юридических услуг и платежный документ, то оснований не соглашаться с выводом суда о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании в его пользу 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, у судебной коллегии не имеется; размер подлежащих возмещению расходов на представителя определен с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, объема заявленных и признанных обоснованными требований, а также с учетом требований разумности.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, - поскольку объем работы представителя не зависит от цены тех требований, которые были признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: