Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления фио об изменении способа и порядка исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу по иску фио к фио о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года разрешен спор по делу по иску фио к фио о взыскании денежной компенсации морального вреда; заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика фио в пользу истца фио взыскано 37 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также в доход бюджета г. Москвы - пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

фио обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения и просил установить ежемесячное удержание в размере разницы между начисляемой ему пенсией и величиной установленного в г. Москве прожиточного минимума в для пенсионеров, что составляет не более 385,30 руб., ссылаясь на то, что в настоящее время размер удержания по исполнительным документам составляет 50 % от начисляемой ему пенсии, что недостаточно для проживания.

фио в заседание суда первой инстанции явился, изложенные в заявлении доводы поддержал; иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были уведомлены надлежащим образом.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года в удовлетворении заявления фио отказано; с данным определением последний не согласен по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм; такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 16.02.2017 г. взыскание было обращено на пенсию должника фио и ежемесячное удержание установлено в размере 25% от пенсии и иных доходов должника (л.д. 115-116); как следует из материалов дела, одновременно в производстве Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства о взыскании с фио задолженности по кредитным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд правильно применил положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что удержание из пенсии фио осуществляется в соответствии с действующим законодательством, - в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что вопрос об изменении способа или порядка исполнения судебного решения, как такового, должником фактически не ставится, - а законность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и о размере ежемесячного удержания, подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы фио о том, что судом не был рассмотрен иск к ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве, и не разрешено его заявление о приостановлении исполнения решений по иска наименование организации, основанием к отмене определения являться не могут, поскольку названные иск и заявление не могли быть рассмотрены в порядке ст.ст. 434, 203 ГПК РФ в рамках настоящего дела, и фио не лишен возможности предъявить такие иск и заявление в установленном законом порядке, - с соблюдением правил подсудности и ст.ст. 131-132 ГПК РФ; довод о том, что суд не предпринял мер к проверке законности существования Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве, выводов суда не опровергают, а поставленный заявителем вопрос в компетенции суда не находится; ссылка на то, что суд не принял во внимание постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 31.07.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства об установлении размера удержания с пенсии должника в размере 6 % (л.д. 168-169), о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.