Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в связи с несвоевременным исполнением требования о замене товара в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку в связи с несвоевременным исполнением требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 45 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 250 рублей 00 копеек.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, и с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика оплаченные по заключенному с ним договору розничной купли-продажи средства в размере 261 645 руб., неустойку в суммах 253 795,65 руб. и 57 561,90 руб. соответственно за просрочку в устранении недостатков товара и в возврате его стоимости, а так же 40 000 руб. в возмещение ущерба в размере стоимости восстановления напольного покрытия и денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., и штраф. В обоснование своих требований фио указала, что 27.08.2016г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи 37ИПП/16ГК дивана модели Notturno 2784v262, согласно которому ответчик обязался произвести поставку дивана в течении 90 рабочих дней. Истец при заключении договора оплатила 50% стоимости дивана в размере 130 822 руб., 15.12.2016г. ответчик произвел доставку товара, однако истец отказался от его принятия из-за наличия дефектов, в акте приема-передачи указал причину отказа, после чего направил ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества и оплате неустойки; в дальнейшем истец просила также возместить ущерб в размере стоимости восстановления напольного покрытия в квартире истца. В феврале 2017 года ответчик сообщил, что в течении 75 дней доставит новый товар, остальные требования им были проигнорированы. При повторной поставке товара 25.05.2017г. истец вновь обнаружил наличие дефектов, в связи с чем повторно отказался от принятия товара, направив ответчику претензию от 16.06.2016г. о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и с просьбой возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 261 645 руб. Денежные средства в указанной сумме были возвращены, однако, ответчик отказался от уплаты заявленной истцом суммы в размере 83 899 руб. 63 коп. за повреждение напольного покрытия в квартире истца, которое было повреждено при доставке дивана.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил о снижении суммы неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио и ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, или другими законами или договором.

Указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи 37ИПП/16ГК о покупке истцом у ответчика дивана модели Notturno 2784v262.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость товара с учетом скидки составляет 261 645 руб.

В силу п. 2.2. договора оплата товара производится внесением 100% суммы товара, либо, согласно п. 2.2.2. договора оплатить товар в рассрочку в размере 50 % стоимости, если такой способ оплаты указан в спецификации.

В силу п. 3.1.1. договора, срок передачи товара составляет 90 рабочих дней после внесения полной оплаты стоимости товара.

фио в день заключения договора 27.08.2016г. в соответствии с его условиями произвела оплату в размере 50% стоимости товара в сумме 130 822 руб. 15.12.2016г. ответчик доставил товар истцу, однако истец отказалась от принятия товара, в связи с наличием у дивана дефектов, и 27.01.2017г. направила ответчику претензию в которой просила заменить товар ненадлежащего качества, а так же компенсировать ей ущерб в размере 40 000 руб., причиненный напольному покрытию в ее квартире при доставке дивана. 15.02.2017г. ответчик составил акт об урегулировании претензии, согласившись произвести замену дивана в срок не позднее 75 рабочих дней, однако акт подписан только со стороны ответчика. 21.02.2017г. истцом так же составлен акт урегулирования претензии, в котором истец указал, что ответчик должен произвести замену дивана и выплатить истцу сумму неустойки в размере 87 636 руб., указанная сумма является 50% от внесенной истцом суммы в счет стоимости товара. 25.05.2017г. истцу была произведена замена дивана и выписана товарная накладная. Однако, при повторной поставке дивана истец снова обнаружила недостатки, указав их в акте осмотра, и заявив требование о соразмерном уменьшении покупной цены на 50%. 16.06.2017 г. ответчик направил истцу письмо с предложением осуществить возврат товара, и указав, что денежные средства в размере 100% стоимости товара будет возвращены истцу в течении 10 дней календарных дней со дня возврата дивана. 28.06.2017г. истец вернул ответчику диван, и 21.07.2017г. ответчиком были возвращены денежные средства в размере 261 645 руб., что сторонами не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а так же нормами, указанными в ст.ст. 22, 23, Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио к наименование организации

Суд правомерно исходил из того, что ответчик нарушил и срок замены товара ненадлежащего качества, и срок возврата истцу уплаченной суммы, в связи с чем частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. При этом, суд мотивированно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил указанные в расчете истца требования, с учетом степени выполнения обязательств ответчиком и степени его имущественного положения, а так же представленных возражений относительно взыскания неустойки. Так же суд сделал правильный вывод о том, что неустойка является обеспечением исполнения обязательств должника, а не средством обогащения кредитора, и правомерно взыскал с наименование организации в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств о замене товара в размере 15 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат уплаченных фио денежных средств в размере 10 000 руб.

Так же суд сделал правильный вывод, при снижении суммы компенсации морального вреда, оценив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принципом разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы фио о необоснованном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустоек, является необоснованным и подлежит отклонению в силу указанных выше обстоятельств, и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые были установлены судом в предусмотренном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Гр. дело N33-44634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года,

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: