Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-44651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 189305 руб.56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986 руб.12 коп., а всего 194291 руб.68 коп. (сто девяносто четыре тысячи двести девяносто один рубль 68 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер ..., под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла БМВ, государственный регистрационный номер ..., под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения, в связи с чем по данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 378611 руб. 13 коп., путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно административному материалу, дорожно-транспортным происшествием произошло по причине нарушения обоими водителями ПДД РФ. Ссылаясь на положения п.1 ст.929, ст.ст. 931, 1080, 1081, 1083 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 189305 руб. 56 коп.(378611,13 руб. х 50%), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года по ходатайству фио дело передано для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы по его месту жительства.

Истец СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены без вручения их адресату, сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении дела в суд не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах", о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио, который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 30 августа 2015 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла БМВ, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, государственный регистрационный номер ..., застрахованному по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" по полису ..., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30 августа 2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения обоими водителями ПДД РФ, в отношении водителя фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2015 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении ... от 30 августа 2015 года фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Также судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика в размере 378611 руб. 13 коп., стоимость которого подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31 августа 2015 года, актом дополнительного осмотра транспортного средства от 25 сентября 2015 года, счетом на оплату N ... от 30 сентября 2015, заказ-нарядом N ... от 30 сентября 2015, счетом на оплату N ... от 12 октября 2015 года, заказ-нарядом N ... от 12 октября 2015 года.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, при этом риск гражданской ответственности ответчика фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, размер ущерба, причиненного застрахованному в организации истца автомобилю, ответчиком не оспорен.

Поскольку в действиях обоих водителей фио и фио установлено нарушение ПДД РФ, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истца 189305 руб. 56 коп., что составляет половину выплаченного истцом страхового возмещения, исходя из положений ст.15 ГК РФ и равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд также взыскал расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 4986 руб.12 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, извещения о дате судебного заседания на 12 апреля 2017 года направлялись судом ответчику заблаговременно по адресу: адрес (л.д. 44,45), что соответствует адресу его места регистрации, указанному в ходатайстве ответчика в Тихорецкий городской суд Краснодарского края о передаче дела по месту жительства ответчика (л.д.34), приложенной к ходатайству копии паспорта (л.д. 35). Судебные извещения возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления была получена ответчиком 12 октября 2016 года (л.д.39), ответчик принимал участие в судебном заседании 25 октября 2016 года в Тихорецком городском суде Краснодарского края при рассмотрении его ходатайства о передаче дела по месту жительства (л.д.36-37), что подтверждает тот факт, что ответчику было известно как о заявленных к нему СПАО "Ингосстрах" требованиях, так и о передаче настоящего гражданского дела на основании определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы.

Между тем ответчик, надлежащих мер по получению судебных извещений по месту своего жительства не предпринял, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с рассмотрением дела в его отсутствие был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления возражений на исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, знал о заявленных к нему требованиях еще со времени нахождения дела в производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края и не был лишен возможности в суде первой инстанции предоставить возражения относительно заявленных требований, доказательства в их обоснование и заявить ходатайства, в том числе и о назначении по делу автотехнической экспертизы. В этой связи, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении такой экспертизы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене либо изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: