Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Бухалова И.Н., представителя Ашуркова В.И. - Шеретова А.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бухалова И.Н., представителя Ашуркова В.И. - Шеретова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кененов А.А. Дело N 33-44652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Бухалова И.Н., представителя Ашуркова В.И. - Шеретова А.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бухалова Игоря Николаевича к Ашуркову Виктору Ивановичу, Казарову Александру Альбертовичу и Недоступ Виталию Анатольевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительным договора залога и признании права собственности на автомобиль отказать".

УСТАНОВИЛА:

Бухалов И.Н. обратился в суд с иском к Ашуркову В.И., Казарову А.А., и Недоступ В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля "Ниссан Террано" от 31.05.2011 незаключенным, признании недействительным договора залога, дополнительного соглашения к нему от 02.06.2011 и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи, заключенному 03.09.2012 с Ашурковым В.И., приобрел автомобиль "Ниссан Террано", легковой универсал, год; (VIN) отсутствует; модель N двигателя - НОМЕР, кузов N НОМЕР. Однако реализовать свои права как собственника не может, поскольку автомобиль удерживается представителем наименование организации фио, назначенной ответственным хранителем арестованного имущества на основании определения Первореченского районного суда города Владивостока от 14.06.2011. В свою очередь, ответчики Казаров А.А. и Недоступ В.А. не признают право собственности Бухалова И.Н. на автомобиль, ссылаясь на договор купли-продажи от 31.05.2011, в соответствии с которым Ашурков В.И. продал автомобиль "Ниссан Террано", год Казарову А.А. за 350.000 руб.; договор залога от 02.06.2011, заключенный между Казаровым А.А. и Недоступ В.А., в обеспечение исполнения обязательств Казарова А.А. по возврату Недоступ В.А. суммы займа в размере 50.000 руб. по договору займа от 02 июня 2011 года; решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Владивостока от 31 мая 2012 года об обращении взыскания на заложенное имущество. Бухалов И.В. просит признать незаключенным договор купли-продажи от 31.05.2011, поскольку Ашурков В.И. его не подписывал, что, в свою очередь, влечет за собой ничтожность заключенного впоследствии договора залога от 02 июня 2011 года.

Бухалов И.В. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ашурков В.И., Казаров А.А., Казарова П.В., Недоступ В.А. участия в судебном заседании не принимали.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 31.08.2015 гражданское дело по иску Бухалова И.Н. к Ашуркову В.И., Казарову А.А., Недоступ В.А. о признании незаключенным договора купли-продажи от 31.05.2011, признании недействительным договора залога, дополнительного соглашения, признании права собственности на автомобиль направлено по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бухалов И.Н., просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Ашуркова В.И. - Шеретов А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Бухалов И.В., Ашурков В.И., Казаров А.А., Казарова П.В., Недоступ В.А. в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ашуркова В.И. - Шеретова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 218, 223 ГК РФ и процессуального права статьей 56, 61 ГПК РФ.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ашуркову В.И. на праве собственности принадлежал автомобиль "Ниссан Террано", легковой универсал, год; (VIN) отсутствует; модель N двигателя - НОМЕР, кузов N НОМЕР на основании договора купли-продажи транспортного средства N 37 от 22.10.2010.

31.05.2011 между Ашурковым (продавец) В.И. и Казаровым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "Ниссан Террано" за 350.000 руб.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 31.05.2011 договор в части продажи автомобиля считается заключенным с момента его подписания сторонами. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в день подписания договора.

Оценивая условия договора, суд сослался на то, что договором определен момент перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу, Казаров А.А. является собственником автомобиля "Ниссан Террано" с 31.05.2011.

02.06.2011 между Казаровым А.А. и Недоступ В.А. заключен договор займа на сумму 50.000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств стороны в тот же день заключили договор залога, в соответствии с которым Казаров А.А. передал в залог Недоступ В.А. автомобиль "Ниссан Террано".

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 14.06.2011 в рамках рассматриваемого долгового спора между Казаровым Антоном Альбертовичем и Ашурковым Е.В., Казаровым Александром Альбертовичем о взыскании суммы по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, и встречному иску Ашуркова Е.В. к Казарову Антону Альбертовичу о признании недействительным договора залога, на автомобиль "Ниссан Террано", год, государственный регистрационный номер НОМЕР, был наложен арест.

Постановлением СПИ ОСП по Первореченскому району города Владивостока УФССП по Приморскому краю от 15.07.2011 в ходе исполнения определения о наложении ареста на автомобиль, автомобиль "Ниссан Террано" передан на ответственное хранение представителю наименование организации фио, без права пользования, поскольку Ашурков В. И. отказался передать судебному приставу-исполнителю ключи и документы на автомобиль.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 21.12.2011 и дополнительным решением Первореченского районного суда города Владивостока от 10.01.2012, сумма долга и процентов взысканы с Ашуркова Е.В. В обращении взыскания на автомобиль отказано. Исковые требования Ашуркова Е.В. к Казарову Антону Альбертовичу о признании недействительным договора залога от 16.04.2010 автомобиля "Ниссан Террано" отказано. В удовлетворении требований Ашуркову В.И. к Казарову Антону Альбертовичу, Ашуркову Евгению Викторовичу об освобождении имущества от ареста отказано.

12.03.2012 меры обеспечения иска, принятые определением Первореченского районного суда города Владивостока от 14.06.2011, были отменены.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Владивостока от 31.05.2012 удовлетворены исковые требования Недоступ В.А. к Казарову А.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принятым решением с Казарова А.А. в пользу Недоступ В.А. взыскана сумма займа в размере 50.000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, на автомобиль "Ниссан Террано", легковой универсал, год; (VIN) отсутствует; модель N двигателя - НОМЕР, кузов N НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР.

18.07.2012 во исполнение указанного решения суда Казаров А.А. передал Недоступ В.А. автомобиль "Ниссан Террано", легковой универсал, год; (VIN) отсутствует; модель N двигателя - НОМЕР, кузов N НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами.

20.08.2012 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю, Недоступ В.И. выдан дубликат ПТС номер взамен ПТС номер и свидетельство о регистрации транспортного средства номер.

Отказывая Бухалову И.Н. в признании права собственности на автомобиль "Ниссан Террано" по договору купли-продажи, заключенному 03.09.2012 с Ашурковым В.И., суд сослался на то, что право распоряжаться имуществом принадлежит лишь его собственнику, по состоянию на 03.09.2012 Ашурков В.И. уже не являлся собственником указанного транспортного средства, не обладал правом определять юридическую судьбу имущества, в том числе путем его продажи.

Рассматривая требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2011 незаключенным, суд указал, что факт подписи договора Ашурковым В.И. установлен решением Первореченского районного суда города Владивостока, где согласно заключению судебной экспертизы ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", рукописный текст "Ашурков Виктор Иванович" и подпись от имени Ашуркова В.И. в договоре купли-продажи от 31.05.2011 выполнены Ашурковым В.И. собственноручно.

Поэтому несогласие в апелляционной жалобе с таким выводом суда, судебной коллегией отклоняется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принял во внимание, что договор купли-продажи автомобиля "Ниссан Террано" от 31.05.2011 сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан и пришел к выводу, что действия Ашуркова В.И. следует расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело должно быть рассмотрено Железногорским городским судом Курской области, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку определение Железногорского городского суда Курской области от 31.08.2015, которым гражданское дело по иску Бухалова И.Н. к Ашуркову В.И., Казарову А.А., Недоступ В.А. о признании незаключенным договора купли-продажи от 31.05.2011, признании недействительным договора залога, дополнительного соглашения, признании права собственности на автомобиль направлено по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы никем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бухалова И.Н., представителя Ашуркова В.И. - Шеретова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5