Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Домбровской Х.З., действующей в своих интересах и в интересах Домбровской В.З. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровской Х.З., действующей в своих интересах и в интересах Домбровской В.З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова В.И. Дело N 33-44654/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Домбровской Х.З., действующей в своих интересах и в интересах Домбровской В.З. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Домбровской Ванды Зифировны, Домбровской Хризантемы Зифировны к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ? долей жилого помещения, о признании права собственности на ? долю жилого помещения - отказать.

Требования Департамента городского имущества города Москвы к Домбровской Ванде Зифировне, Домбровской Хризантеме Зифировне о признании права собственности - удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес".

УСТАНОВИЛА:

Домбровская Г.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения 1/2 долей жилого помещения, о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения.

В обоснование указала, что на основании договора передачи от дата в совместную без определения долей собственность фио и фио передана трехкомнатная квартира, общей площадью 58,3 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Указанные лица на момент оформления договора состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут дата. дата фио умерла. дата фио умер. Наследниками фио являлись - фио, брак с которой зарегистрирован дата, сын - фио, мать - Домбровская Г.Ф. дата умерла фио, а дата умер фио На основании полученных свидетельств о праве на наследство Домбровской Г.Ф. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. За принятием наследства, оставшегося после ее смерти, никто не обращался. С момента смерти фио Домбровская Г.Ф. открыто и добросовестно владеет всей квартирой, а долей, значащейся за фио владеет более 18 лет, в течение которых поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, делала ремонт, проводила уборку, осуществляла платежи, в связи с чем приобрела право собственности на принадлежащую фио 1/2 долю квартиры. дата Домбровская Г.Ф. скончалась, в связи с чем производство по делу было приостановлено до истечения срока для принятия наследства, открывшегося в связи с ее смертью.

ДГИ г. Москвы предъявил встречное исковое заявление к Домбровской В.З. и Домбровской Х.З. о признании права собственности города Москвы на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование указал, что данное имущество является выморочным.

Определением Коптевского районного суда от дата произведена процессуальная замена истца Домбровской Г.Ф. на ее правопреемников - Домбровскую В.З., Домбровскую Х.З.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, действующий на основании доверенности, Шевкина А.В. в удовлетворении требований истцов возражала.

В судебном заседании Домбровская Х.З., представитель Домбровской Х.З. и Домбровской В.З. - Буклова В.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества города Москвы просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в ранее поданных суду возражениях просил в удовлетворении требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Домбровская Х.З., действующая в своих интересах и в интересах Домбровской В.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Домбровская В.З., представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Домбровскую Х.З., действующую в своих интересах и в интересах Домбровской В.З., представителя Домбровской Х.З. - Шапкину О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 225, 234, 1151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы", утверждённым Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП обладает правомочиями собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве, осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N 093427-001317 от дата в совместную без определения долей собственность фио и фио передана трехкомнатная квартира, общей площадью 58,3 кв.м., по адресу: адрес.

На момент оформления договора фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который дата расторгнут.

дата Дмитровским отделом ЗАГС города Москвы зарегистрирован брак между фио и Шашуевич (после заключения брака Домбровской) Д.Г.

Матерью фио являлась Домбровская Г.Ф.

Из содержания свидетельства о рождении, выданного Измайловским отделом ЗАГС города Москвы дата, а также свидетельства, выданного Чертановским отделом ЗАГС города Москвы дата, фио и фио являются родителями усыновленного фио

дата умерла фио

После смерти фио с заявлением о принятии ее наследства никто не обращался. Наследственное дело к оставшемуся после ее смерти имуществу, не открывалось.

дата фио умер.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 101 в корпусе 1 дома 64 по адрес в городе Москве включена в наследственную массу после смерти фио за фио и фио признано право собственности на 1/4 долю (за каждым из них) в праве собственности на указанную квартиру.

Из содержания решения Коптевского районного суда города Москвы от дата, вступившего в законную силу дата, следует, что Домбровской Г.Ф. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти фио

За Домбровской Г.Ф., фио и фио признано право собственности на 1/6 долю (за каждым из них) в праве собственности на жилое имущество: адрес.

дата умерла фио

дата умер фио

Согласно свидетельству (запись регистрации в ЕГРП N 77-77/009-77/009/260/2016-1132/2) о государственной регистрации права от дата Домбровская Г.Ф. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

дата умерла Домбровская Г.Ф.

Домбровская В.З. и Домбровская Х.З. являются наследниками в равных долях имущества, оставшегося после смерти Домбровской Г.Ф.

Судом установлено, что Домбровская Г.Ф., Домбровская Х.З. и Домбровская В.З. не являются родственниками умершей фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований Домбровской В.З. и Домбровской Х.З. к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ? долей жилого помещения, о признании права собственности на ? доли в праве на спорную квартиру, суд верно указал, что отсутствуют правовые обстоятельства возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку у Домбровской Г.Ф., Домбровской Х.З. и Домбровской В.З. отсутствуют права собственности на ? доли спорного жилого помещения, а факт длительного пользования не порождает его возникновения.

В связи с тем, что оставшаяся ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, является выморочным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы от права собственности не отказывался и не был поставлен в известность о его наличии, судом правильно принято решение об удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Домбровской В.З. и Домбровской Х.З. о признании права собственности города Москвы на указанную долю в спорной квартиры.

Поэтому довод жалобы о том, что ДГИ г. Москвы не принял на баланс долю квартиры, не истребовал из незаконного владения, следовательно отказался от права собственности, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отклонения доводов Домбровской В.З. и Домбровской Х.З. о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности, поскольку право собственности на спорное имущество возникло у города Москвы в силу закона и принадлежало ему независимо от того, что оно не было зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровской Х.З., действующей в своих интересах и в интересах Домбровской В.З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4