Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ИП Есениной Т.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Есениной Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова В.И. Дело N 33-44659/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ИП Есениной Т.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

"Требования Назарова Алексея Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, к ИП Есениной Татьяне Николаевне о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Есениной Татьяны Николаевны в пользу Назарова Алексея Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, в счет возврата денежных средств, уплаченных за сборку велосипеда, в размере 400,00 руб., в счет возмещения расходов, связанных с приобретением ортодонтического аппарата, в размере 4.900,00 руб., в счет компенсации морального вреда 25.000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.М., действующий в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с требованиями к ИП Есениной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб., 400,00 руб. в качестве возмещения стоимости некачественно осуществленной сборки велосипеда, 4.900,00 руб. в качестве компенсации стоимости приобретенной ортодонтической аппаратуры, необходимой для постоперационного лечения, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы и предусмотренную законом неустойку в размере 1% от суммы требований за каждый день вплоть до вынесения судом решения.

В обоснование указал, что в результате не надлежаще выполненной ИП Есениной Т.Н. сборки приобретенного у неё велосипеда, переднее колесо которого во время езды отсоединилось, в результате чего фио упал с велосипеда и ударился о землю головой. При падении фио получил обширные челюстные травмы, был госпитализирован в больницу, ему была сделана хирургическая операция, назначено послеоперационное лечение с использованием специальная ортодонтической аппаратуры. фио получил физические (физическая боль в связи с полученной травмой, операцией, постоперационное лечением) и моральные страдания (нравственные переживания в связи с разочарованием в подарке, испорченные семейные отношения, переживания из-за невозможности посещать школу в период послеоперационного лечения).

Истец Назаров А.М., действующий в интересах несовершеннолетнего фио, его представитель Балагин А.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Есенин С.Г., в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Есенина Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Назаров А.М., действующий в интересах несовершеннолетнего фио, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ИП Есенина Т.Н. в заседании судебной коллегии участия не принимала, извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ИП Есениной Т.Н. - Есенина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Назарова А.М., действующего в интересах несовершеннолетнего фио, его представителя Балагина А.И., согласившихся с решением, прокурора Ларионову О.Г., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 151, 469, 1095 ГК РФ, а также положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 указанного закона).

В силу требований части 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Назаров А.М. приобрел у ИП Есениной Т.Н. горный подростковый велосипед 24\PULSE MD 200 (с дисковыми тормозами) за 11.900,00 руб., посредством размещенной в интернете информации.

Назаров А.М. оплатил ИП Есениной Т.Н. стоимость доставки велосипеда в размере 500,00 руб. и его сборку 400,00 руб.

Из содержания выписки из истории болезни ДГКБ св. Владимира следует, что фио в период с дата по дата находился в 1 хирургическом отделении в результате падения с велосипеда по причине получения травмы (ушивание раны в области подбородка под местной анестезией) и выписан для дальнейшего обследования в ДГКБ им. Н.Ф. Филатова. В период с дата по дата фио находился в 1 хирургическом отделении ДГКБ св. Владимира, показаний к хирургическому вмешательству не имелось, показано лечение индивидуальным подбором LM - активатора.

Согласно выписке из истории болезни ДГКБ N 13 им. Н.Ф. Филатова следует, что дата фио находился в отделении с диагнозом: ушибленная рана в области подбородка, перелом головки мыщелкового отростка нижней челюсти слева.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу назначена техническая экспертиза.

Из заключения технической экспертизы ООО "ГлавЭксперт" N 1907-2798/17 от 19.07.2017 следует, что в ходе исследования велосипеда технические недостатки эксцентрика не установлены, представленная деталь функционирует согласно назначению. У велосипеда выявлены дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия; не до конца затянутый эксцентриковый зажим или не закрытие самого эксцентрика могло привести к ослаблению фиксации переднего колеса велосипеда, следствием чего явилось отсоединение переднего колеса велосипеда при езде на нем, при этом при движении на велосипеде по любому дорожному покрытию отсутствие должного крепления эксцентрика могло привести к выпадению колеса из вилки. Иной причиной отсоединения переднего колеса могло стать внешнее механическое воздействие, оказанное на вилку и эксцентриковый крепеж с правой стороны велосипеда при движении. Высвобождение колеса велосипеда произошло в период его движения.

Суд принял как допустимое доказательство заключение эксперта ООО "ГлавЭксперт" N 1907-2798/17 от 19.07.2017, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных материалов гражданского дела и непосредственном исследовании самого велосипеда горного подросткового.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "ГлавЭксперт" N 1907-2798/17 от 19.07.2017, показания свидетеля фио, суд правильно пришел к выводу о том, что вред здоровью фио причинен по вине ИП Есениной Т.Н., выразившейся в предоставлении велосипеда в неисправном состоянии и допущенных ошибках при сборке велосипеда. Судебная коллегия учитывает, что в тот день когда велосипед был приобретен и несовершеннолетний поехал на велосипеде, колесо отпало, в результате чего ребенок упал и получил травму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно взыскания с ИП Есениной Т.Н. в пользу Назарову А.М. расходов за сборку велосипеда в сумме 400,00 руб., а также расходов, связанных с приобретением ортодонтического аппарата, в размере 4.900,00 руб., поскольку факт падения с велосипеда фио является прямым следствием некачественно произведенной ответчиком сборки велосипеда.

Оснований ставить под сомнение вывод суда в части взыскания с ИП Есениной Т.Н. в пользу Назарова А.М., как законного представителя несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда в сумме 25.000,00 руб. у судебной коллегии не имеется, т.к. при определении размера компенсации морального вреда, судом правомерно учтен малолетний возраст ребенка, характер и степень его физических и нравственных страданий, физическую боль, нахождение в лечебном учреждении, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств передачи ИП Есениной Т.Н. Назарову А.М. велосипеда, не имеющего недостатки, а также того, что поломка велосипеда возникла в период его непосредственной эксплуатации фио и по его вине, ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Есениной Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7