Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителей Ким А.Ф. - Ким Ф.А., Косоротовой Р.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Ким А.Ф. - Ким Ф.А., Косоротовой Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова В.И. Дело N 33-44662/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителей Ким А.Ф. - Ким Ф.А., Косоротовой Р.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Ким Аркадию Федоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Jetta, цвет синий, 2011 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 621.169,00 руб.

Взыскать с Ким Аркадия Федоровича в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000,00 руб.".

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ким А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Jetta, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости.

В обоснование указано, что дата между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и фио заключен кредитный договор N 9971-503/00124 о предоставлении фио денежных средств в размере 657.500,00 руб. В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля Volkswagen Jetta, цвет синий, 2011 года выпуска. Решением Домодедовского районного суда Московской области от 03.04.2014 с фио в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 9971-503/00124 от дата в размере 662.952,17 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль. В ходе исполнительного производства установлено, что указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Ким А.Ф. Обеспеченное залогом данного транспортного средства обязательство до настоящего времени фио не исполнено.

Представитель ПАО "Банк УРАЛСИБ", Ким А.Ф., фио участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Ким А.Ф. - Ким Ф.А., Косоротова Р.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Банк УРАЛСИБ" Назарчук Я.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ким А.Ф., фио в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" Назарчук Я.В., согласившегося с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 334, 337, 338, 350, 819 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Как следует из условия пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и фио заключен кредитный договор N 9971-503/00124 о предоставлении фио денежных средств в размере 657.500,00 руб. под 13,5% годовых на приобретение автомобиля Volkswagen Jetta, цвет синий, 2011 года выпуска.

Срок предоставления денежных средств по договору - дата включительно.

По условиям кредитного договора - заемщик, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, передает в залог банку автомобиль марки Volkswagen Jetta, цвет синий, 2011 года выпуска.

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

фио своевременное погашение задолженности по кредитному договору не осуществлялось, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03.04.2014 исковые требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" к фио удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору N 9971-503/00124 от дата в размере 662.952,17 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Jetta, цвет синий, 2011 года выпуска, а также определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 621.169,00 руб.

Запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.01.2015 (рег. N уведомления 2015-000-321608-385).

С дата собственником автомобиля марки Volkswagen Jetta, цвет синий, 2011 года выпуска, является Ким А.Ф.

Законным является вывод суда в части того, что продажа автомобиля - Volkswagen Jetta и его отсутствие у прежнего владельца фио в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога, поскольку сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в силу чего Ким А.Ф. мог проявить должную степень осмотрительности и заботливости, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение приобретаемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в том, что начальная продажная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta - 621.169,00 руб., поскольку установлена решением Домодедовского городского суда Московской области от 03.04.2014.

Взыскивая с Ким А.Ф. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000,00 руб. суд верно руководствовался положениям статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Ким А.Ф. - Ким Ф.А., Косоротовой Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6