Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании сделки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора поручительства недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, указывая, что 01.11.2013 г. заключил с наименование организации договор поручительства N NП-КЛВ-КБ-160/13 в обеспечение исполнения заемщиком наименование организации обязательств по кредитному договору N КЛВ-КБ-160/13 от 01.011.2013 г. перед кредитором наименование организации, и при заключении договора поручительства он исходил из того, что исполнение кредитного обязательства, помимо его поручительства, обеспечено также залогом недвижимости, оборудования и прав требования, - однако, впоследствии выяснилось, кредитные средства были выданы в отсутствие иных видов обеспечения, что существенно ухудшило положение истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения исковых требований, представила и поддержала письменные возражения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2015г. по гражданскому делу N2-2355/15 постановлено:"Исковое заявление наименование организации - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме 15 051 286,15 руб. и разходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскать с фио в пользу наименование организации в счеть возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2015г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в следубщей редакции: "Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме 10 690 535 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Взыскать с фио в пользу наименование организации денежной суммы в размере 10 690 535 руб. 83 коп. производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015г. по делу NА40-142500/2014 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании суммы в размере 10 690 535 руб. 83 коп. Апелляционная жалоба ответчика фио в остальной части - оставлена без удовлетворения."

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и вышеуказанными судебными актами, что 01.11.2013г. между наименование организации и наименование организации, единоличным исполнительным органом которого являлся ответчик фио, был заключен договор кредитной линии N КЛВ-КБ-160/13, в соответствии с условиями которого наименование организации предоставило наименование организации кредитную линую с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.08.2014г. под 13,5% годовых.

В тот же день между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N П-КЛВ-КБ-160/13, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации обязательство по возврату суммы кредита и процентов по договору кредитной линии N КЛВ-КБ-160/13 от 01.11.2013г., заключенного между наименование организации и наименование организации.

Решением Арбитражного суда н. Москвы от 04.04.2014г. наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015г. конкурсное производство в отношении наименование организации завершено в связи с исполнением третьим лицом наименование организации всех обязательств банка, таким образом, последнее заменило кредитора в спорном правоотношении.

12.09.2016 г. между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования N12/09/16, согласно которому все права требования к наименование организации по договору о кредитной адрес от 01.11.2013 г. перешли к наименование организации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение относительно действительного положения дел, поскольку не знал о том, что выдача кредитных средств была обеспечена лишь заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства, - тогда как условия договора о кредитной линии - п.п. 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 - предусматривали и иные виды обеспечения исполнения должником обязательств по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ, предусматривающими, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом было учтено, что условия заключенного истцом договора поручительства не допускают двоякого толкования, и принимая во внимание, что заключение названного договора не было поставлено в зависимость от заключения иных сделок по обеспечению обязательств наименование организации, при этом фио являлся руководителем заемщика наименование организации и не мог быть не осведомлен о действительном положении дел.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался норами права указанными в п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 178 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, а так же п.п. 1, 17 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверил доводы сторон, и признал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что договор поручительства от 01.11.2013г. был заключен им под влиянием существенного заблуждения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: