Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре В М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гученовой Л.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

В зыскать с Гученовой Л.С. в пользу АО "Собинбанк" сумму долга, в размере 31 383,30 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 952,15 рублей, расходы по оценке предмета залога в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Гученовой Л.С. недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: *, принадлежащая залогодателю на праве собственности, путем продажи его с торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 2 842 448 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Собинбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гученовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество .

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

28.11.2005 г. между Гученовой Ладой Сергеевной (Заемщик) и ООО КБ "Русский ипотечный банк" (Кредитор) был заключен Кредитный договор N 636/0231001 о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с п.п. 1.1., 3.2 Кредитного договора ООО КБ "Русский ипотечный банк" предоставил ответчику кредит в размере 38 250,00 долларов США, сроком на 182 календарных месяца, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11% годовых. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора кредит предоставлен на приобретение в собственность квартиры находящейся по адресу: *.

Пунктом 1.5 Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Собинбанк". Ответчиком не выполняются условия кредитного договора.

Истец просил суд взыскать с Гученовой Л.С. в пользу АО "Собинбанк" сумму долга в размере 31 383,30 доллара США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 952,15 рублей, расходы по оценке предмета залога в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на принадлежащее Гученовой Ладе Сергеевне недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: *, принадлежащая залогодателю на праве собственности, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО "Собинбанк", определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 2 842 448 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "Собинбанк" по доверенности Гараева М.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гученова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гученова Л.С.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Гученова Л.С. и ее представитель Молодецкая И.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО "Собинбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2005 г. между Гученовой Ладой Сергеевной (Заемщик) и ООО КБ "Русский ипотечный банк" (Кредитор) был заключен Кредитный договор N 636/0231001 о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

В соответствии с п.п. 1.1., 3.2 Кредитного договора ООО КБ "Русский ипотечный банк" предоставил ответчику кредит в размере 38 250,00 долларов США, сроком на 182 календарных месяца, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора кредит предоставлен на приобретение в собственность квартиры находящейся по адресу: *

Пунктом 1.5 Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) приобретенной квартиры.

Обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов заемщик должен ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 434,75 долларов США.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 12.12.2005 г. за N 50-50-22/015/2005-483. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 13.12.2005 г.

Законным владельцем закладной является АО "Собинбанк".

Ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 10.12.2015 г. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Пунктом 10.3 Закладной предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 07.04.2016 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 31 383,30 доллара США, в том числе: сумма основного долга - 22 837,93 долларов США; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 1 406,92 долларов США; пени - 7 138,45 долларов США.

22.01.2016 г. были изменены правовая форма и наименование истца. В настоящее время наименование истца - Банк "Содействие общественным инициативам" (акционерное общество) АО "Собинбанк".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании суммы по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно норме абз. 5 п. 1 ст. 54.1 вышеуказанного Федерального закона об ипотеке обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 31 383,30 доллара США.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что, что обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, так как размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд принял в качестве доказательства стоимости заложенного имущества отчет N 47/16 от 16.02.2016 г., согласно которому денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 553 060 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 2 842 448 руб. (80% от 3 553 060 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца с уплаченную государственную пошлину в размере 24 952 руб. 15 коп., а также расходы по оценке предмета залога в размере 6 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика из-за резкого повышения курса доллара США, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда. В соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик согласилась, валютой кредита являлся доллар США. Ответчик осуществила свое право на выбор условий заключаемого договора, а в случае несогласия с условиями договора, валютой кредита, она не была лишена возможности отказаться от его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика в связи с потерей работы, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно. При этом, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о регулярном внесении платежей по кредитному договору выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку платежи ответчика по состоянию на 07.04.2016 года истцом были учтены, что подтверждается расчетом иска. Кроме того, ответчик не указала, в чем и за какой период размер задолженности определен не верно, свой контррасчет, в нарушение ГПК РФ, не представила, доказательств, подтверждающих, что истец не учел какие-либо выплаты в погашение задолженности, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, предложением изменить условия кредитного договора в досудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд извещал ответчика по адресу места жительства, по которому она не проживает более 10 лет, а направленное извещение по адресу фактического проживания ответчиком не получено в связи с нахождением в командировке, не являются основаниями к отмене постановленорешения суда.

В силу положений ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований, Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений по адресу, указанному в кредитном договоре : * и по адресу фактического проживания: *, однако корреспонденция суда ею получена не была.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представленные ответчиком в заседание судебной коллегии служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 01.2017 года, договор N б/н от 31.01.2017 года, заключенный между ООО "*" и Гученковой Л.С., не опровергают правомерность рассмотрения дела в отсутствии ответчика по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением начальной продажной цены заложенного имущества не обоснованы, поскольку ответчик доказательства иной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил размер задолженности по кредитному договору, по которому ответчик вносила денежные средства, опровергаются представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, который суд первой инстанции проверил и признал правильным. Ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии расчет, опровергающий расчет задолженности, представленный истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки - это право суда.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, периода возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гученовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: