Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-44689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева М.В., Соболевой А.Ф., Дреминой М.Ф., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Соболева М.В., Соболевой А.Ф., Дреминой М.Ф. о признании незаконным постановления нотариуса города Москвы Кравченко А.А. от 16 мая 2017 года об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению договора ренты - оставить без удовлетворения,

установила:

Соболев М.В., Соболева А.Ф., Дремина М.Ф. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным отказ нотариуса города Москвы Кравченко А.А. от 16 мая 2017 года в совершении нотариального действия по нотариальному удостоверению договора ренты.

В обосновании заявления указали, что 01 апреля 2017 года заявители обратились в нотариальную контору к нотариусу Кравченко А.А. для удостоверения договора ренты, проект договора был подготовлен заявителями самостоятельно. 05 мая 2017 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которое, по мнению заявителей, является незаконным в связи с тем, что вынесенное постановление нотариуса направлено на понуждение граждан к оплате услуг правового и технического характера; изложенные нотариусом замечания не являются существенными и обязательными. 06 мая 2017 года заявители вновь обратились к нотариусу с заявлением о совершении нотариальных действий, представив неизмененный проект договора. Постановлением от 16 мая 2017 года нотариус вновь отказал в совершении нотариальных действий, при этом не указал, какие документы были им истребованы, какие экспертизы проведены и их результаты. Считают, что нотариус злоупотребляет своими полномочиями, в связи с чем, оспариваемое постановление от 16 мая 2017 года абсолютно незаконно.

Заявители Соболев М.В., Соболева А.Ф., Дремина М.Ф. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус города Москвы Кравченко А.А. и его представитель по доверенности Князева Л.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве; дополнительно пояснили, что отказ в совершении нотариального действия не связан с вопросом оказания услуг правового и технического характера.

Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты по доверенности Мартынова С.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят заявители Соболева А.Ф., Соболев М.В., Дремина М.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав нотариуса города Москвы Кравченко А.А. и его представителя по доверенности Князеву Л.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителей Соболева М.В., Соболевой А.Ф., Дреминой М.Ф., представителя третьего лица Московской городской нотариальной палаты, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 и ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой.

Основания для отказа в совершении нотариального действия предусмотрены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 апреля 2017 года Соболев М.В. от себя лично и Соболева А.Ф., действующая в интересах Дреминой М.Ф. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Апатиты Мурманской области Билевской М.С., реестр N **** обратились с заявлением к нотариусу города Москвы Кравченко А.А., в котором указали, что просят удостоверить договор ренты между Дреминой М.Ф., от имени которой действует Соболева А.Ф., и Соболевым М.В. В своем заявлении указали, что самостоятельно подготовили проект договора постоянной ренты, обладают техническими средствами для набора и распечатки текста договора, в связи с чем, в предоставлении услуг технического правового характера не нуждаются, приложив к нему проект договора ренты, копию договора купли-продажи, копию доверенности от имени Дреминой М.Ф. на Соболеву А.Ф., копию брачного договора, копию свидетельства о расторжении брака, копию выписки из домовой книги, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, копию выписки из ЕГРП, копии паспортов заявителей.

Нотариусом города Москвы Кравченко А.А. данное заявление было принято.

05 апреля 2017 года нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия для истребования дополнительных сведений и направления документов на экспертизу.

05 мая 2017 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которое, по мнению заявителей, является незаконным в связи с тем, что вынесенное постановление нотариуса направлено на понуждение граждан к оплате услуг правового и технического характера, изложенные нотариусом замечания не являются существенными и обязательными.

06 мая 2017 года заявители вновь обратились к нотариусу с заявлением о совершении нотариальных действий, представив неизмененный проект договора.

По результатам рассмотрения 16 мая 2017 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в удостоверении договора постоянной ренты между Соболевым М.В. и Дреминой М.Ф., от имени которой действовала Соболева А.Ф. по доверенности. Основанием, для отказа в совершении нотариальных действий, нотариус указал, что условия договора в соответствии с представленным заявителями проектом договора не могут быть удостоверены нотариусом по причине противоречия условий договора обязательным требованиям закона, а также заявителями не представлены оригиналы документов.

В соответствии с п. 4 проекта договора "плательщик ренты вправе отчуждать любым способом, завещать, передавать в залог или иным способом обременять приобретенную долю 20/100 переданную под выплату постоянной ренты без предварительного согласия или последующего одобрения получателя ренты".

В соответствии с п. 6 проекта договора "правило п. 5 ст. 488 ГК РФ к отношениям сторон по настоящему договору не применяется".

Из вышеуказанных положений проекта договора постоянной ренты следует, что в соответствии с условиями договора стороны определили такие условия, при которых рента не имеет обеспечения, что противоречит обязательному требованию ст. 587 ГК РФ, а именно существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Суд первой инстанции согласился с доводами нотариуса города Москвы Кравченко А.А. о наличии существенных недостатков в представленном в редакции Соболева М.В. и Соболевой А.Ф. проекта договора постоянной ренты.

Кроме того, установлено, что из содержания заявления Соболева М.В., Соболевой А.Ф. об удостоверении проекта договора постоянной ренты следует, что заявители гарантируют оплату государственной пошлины за совершение нотариального действия, при этом в тексте представленного проекта договора постоянной ренты отсутствует указание на кого отнесены расходы по заключению такого договора, из чего следует что сторонами не согласовано обязательное условие договора.

В проекте договора постоянной ренты в редакции Соболева М.В., Соболевой А.Ф. отсутствует указание на количество экземпляров заключаемого договора, подлежащих нотариальному удостоверению, место их хранения, а также согласие заявителей на предоставление подлинного экземпляра договора постоянной ренты в дела нотариуса.

Разрешая заявленное требование о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению договора ренты, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, установив, что нотариусом при проведении правовой экспертизы условий проекта договора, представленного заявителями были установлены противоречия условий договора действующему законодательству РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, по своему содержанию направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность выводов судебного постановления, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не влекут оснований для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой А.Ф., Соболева М.В., Дреминой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: