Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-44715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио, фио о защите чести и достоинства отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио, фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 05 апреля 2013 г. работала в должности исполнительного директора, а с января 2014 г. - генерального директора адрес государственный зоологический парк". 01 апреля 2016 года трудовые отношения между фио и наименование организации прекратились в связи с окончанием срочного трудового договора. наименование организации распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения.

С учетом уточнения требований, истец просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство фио сведения, распространенные в статье, опубликованной на официальном интернет сайте наименование организации www.mk.ru от 01.04.2016г. автора фио под названием "Увольнению директора зоопарка предшествовала трагическая смерть сотрудницы", в части следующих утверждений:

"Политика теперь уже бывшего директора фио увольнять высококвалифицированных специалистов привела к трагическим результатам. Дочь руководителя студии художественных искусств, функционирующей в зоосаде почти тридцать лет, не перенесла известия об увольнении.";

"Последние три года сотрудники главного зоосада страны жили как на вулкане: постоянно случались сокращения. Очередь дошла и до уборщиц, было объявлено, что с 1 апреля в их услугах больше не нуждаются. Но Лиля уборщицей и не была, об этом знали все. Она очень тяжело переживала возникшую ситуацию. Отец ходил к директору с просьбой не увольнять дочь, поскольку видел: она может этого не пережить. Дело еще и в том, что девушка жила с матерью-инвалидом, и фактически являлась единственной кормилицей семьи (родители были в разводе). Потеря заработка, пусть и небольшого, серьезно ухудшила бы условия их жизни. Директор была непреклонна, но предложила рассмотреть возможность зачисления помощницы мастера в лизинговую компанию, которую должны были создать в зоопарке. Лиля не поверила в то, что это осуществится. Это подтверждал опыт уволенных до нее сотрудников.

В минувшую пятницу у женщины отобрали пропуск в зоопарк. Коллеги пытались ее убедить, что она все равно сможет посещать студию. Но Лиля не смогла жить дальше - на днях художницу без признаков жизни нашли под окнами многоэтажки.".

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство фио сведения, распространенные в статье, опубликованной на официальном интернет сайте наименование организации www.mk.ru от 01.04.2016г. автора фио под названием "В московском зоопарке сменился директор" (02 апреля 2016 года опубликованной в газете "Московский комсомолец" N 27070 от 02 апреля 2016г.), в части следующих утверждений:

"Увольнению фио предшествовали трагические события. Дочь руководителя студии художественных искусств, что функционирует в зоосаде почти тридцать лет, не перенесла известия о своем сокращении и простилась с жизнью. Вместе с отцом они учили детей рисованию, лепке, работе с керамикой ... Они вывели школу на такой уровень, что сюда стремились попасть ребятишки со всей Москвы. Некоторое время назад директор подписала очередной приказ об увольнении, куда попала и помощница мастера. Отец просил руководство оставить ее в должности, потому что девушка очень тяжело переживала это известие, работа для нее была смыслом жизни. Несколько дней назад у художницы забрали пропуск в зоопарк. После этого она не смогла жить дальше ... "

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство фио сведения, распространенные в статье, опубликованной на официальном интернет сайте наименование организации www.mk.ru от 07.04.2016г. автора фио под названием "Как разрушали зоопарк: исповедь президента" (08 апреля 2016 года опубликованной в газете "Московский комсомолец" N 27075 от 08 апреля 2016 г. под заголовком: "Как разрушали зоопарк: исповедь вожака"), в части следующих утверждений:

"И вот пришла фио. И начала сокращать людей. Жестко, ломая через колено. Создавались такие условия, чтобы люди сами уходили, получив на руки два-три оклада, причём выпроваживались специалисты с 20-30 летним стажем, не советуясь с опытными сотрудниками. И ставились на их место лаборанты без профильного образования.";

"Ножом по сердцу история с самоубийством дочери нашего руководителя кружка изобразительных искусств ... Она была помощницей папы, получала копейки. Он трижды приходил к фио и просил оставить дочь, хоть на полставки, ответом было: "У ее мамы есть пенсия". Я считаю, что этот случай - одна из причин увольнения фио. Она очень плохо относилась к людям, нельзя так.";

"Был уволен наш главный специалист по кормам. фио, кандидат наук, окончивший сельскохозяйственную академию имени Тимирязева, вместе с помощницей отвечал за рацион наших зверей. Это непросто: нужно постоянно следить, что животные съели, а что нет. У лошадей, например, период гона, им не до еды. Специалист видит, что три дня пища нетронута - значит, нужно снизить норму. Или если верблюд заболел- не смысла давать полноценную порцию, животное ее не съест. Нужен человек, который следит, как выполняются эти рационы. И такой человек у нас был, а теперь его нет. Мы все это делали на основании контрольных кормлений: животным ставится корм, в начале следующего дня остатки собираются, взвешиваются, и мы понимаем, как осваивается питомцем этот рацион. Сегодня все это упущено. Все три года при фио животные питаются как попало. Абсолютная бесконтрольность.";

"Разрушен отдел зарубежной работы. Специалистам с многолетним стажем запретили переписываться с зарубежными коллегами по профессиональным вопросам. Настоящий железный занавес. Из-за этого у иностранных зоологов резко сократился интерес к работе нашего зоопарка, наш престиж в их глазах упал, и они перестали приезжать к нам в гости. Это необходимо для нашей работы, причина, думаю, одна - руководство боялось, что уплывет какая-то негативная информация. Боялось критики. А мы не боялись. Даже когда у нас был плохой зоопарк в конце 70-х годов, к нам регулярно приезжали зарубежные гости, я все показывал, даже наши полуразрушенные дома. Я не стеснялся - потому что у нас была прекрасная коллекция.";

"Мы лишились связи с марка автомобиля, которая осуществлялась через форум и гостевую книгу на официальном сайте. Но жалобы все равно доходили: на стоимость билетов, рытвины, трактора, которые чуть ли не давят людей. На хамство охранников, в грубой форме выгоняющих посетителей перед закрытием. На несвежие котлеты в киосках и дороговизну. Жаловались на пустые вольеры: животные боялись шума ремонта и прятались, человек отдал приличную сумму денег, он подходит к клетке и никого не видит. И здесь не работает принцип "наберитесь терпения и подождите", потому что животное не выйдет, оно избегает шума подобного рода. Хотя, скажу честно, животные, так же, как и люди, ко всему привыкают, привыкли и к ремонту.";

"У нас было сто с лишним видов морских рыб и беспозвоночных. А сегодня их почти не осталось. Экзотариум в печальном состоянии, специалист, который его создавал с нуля, уволен. На его место поставили человека, который никогда не работал с такого рода животными: "нам не нужен специалист по животным, нам нужен менеджер" - так нам отвечали. Уничтожили редчайшую коллекцию осетровых рыб, там были осетры в полметра в длину! Просто пустили с молотка. Пресноводную коллекцию тоже распродали:";

"Практически свелась на нет работа научно-методического отдела. Он существует пятьдесят лет, был создан Министерством культуры СССР и координировал работу всех зоопарков страны. 40-50 лет назад зоопарки влачили жалкое существовании, на работу брались случайные люди - то милиционеры, то директора балетов, они где-то должны были учиться. Мы проводили курсы, стажировки, конференции, все сотрудники до сих пор обращаются за помощью и информацией в этот отдел. Прежнему руководству это показалось лишним.";

"Просветительский отдел тоже разрушен. Все кружки, экскурсии стали платными, из десяти экскурсоводов осталось два. При том, что раньше люди приходили исключительно к тем лекторам, которые им нравились, как в театры приходят на определенных артистов. Мы водили экскурсии в любую погоду, бесплатно.";

"Поставлено под угрозу существование нашей огромной научной библиотеки с ценнейшими книгами (в фонде Московского зоопарка телефон единиц хранения - Авт.). Ее предыстория такова: у великого фио (крупнейший специалист в области охраны природы, профессор-зоолог. - Авт.) было целое собрание зоологических и биологических трудов. Значительная часть из них относилась к XIX веку - времени начала развития зоопарка. Он работал в Институте охраны природы, в то непростое время доктором наук выделяли сумма, на которые можно было купить иностранную литературу. Что он и делал. За несколько лет до смерти он выразил желание сохранить библиотеку в целом виде и в одном месте. И тогда я за сумма ее выкупил и присоединил к нашей коллекции. Ею пользовался весь коллектив зоопарка, ведь там можно найти ответ на любой вопрос. А нам сказали, что библиотека не выполняет свою функцию, не имеет 700 постоянных читателей. Но ведь это норматив для городской публичной библиотеки! У нас она научная и не представляет интереса для посетителей. Заведующую фио уволили, а все книги передали на материальное хранение рабочему по уходу за животными в аквариуме.";

"самое главное, все это привело к тому, что мы лишились наших посетителей. Повышать цены на вход во время реконструкции - безумие.".

Обязать наименование организации удалить из сети "Интернет" с сайта www.mk.ru, опубликованные на нем статьи от 01.04.2016г. под авторством фио под названием "Увольнению директора зоопарка предшествовала трагическая смерть сотрудницы", от 01.04.2016г. под авторством фио под названием "В московском зоопарке сменился директор", от 07.04.2016г. под авторством фио под названием "Как разрушали зоопарк: исповедь президента".

Обязать наименование организации опубликовать в качестве опровержения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию фио решение суда по настоящему делу в полном объеме в сети интернет на сайте www.mk.ru;

Взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма;

Взыскать со фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2016 года на официальном интернет сайте адрес "Редакция газеты "Московский комсомолец www.mk.ru под авторством фио была размешена статья под названием "В московском зоопарке сменился директор". 02 апреля 2016 года указанная статья также была опубликована в печатном виде в газете "Московский комсомолец" .No 27070 от 02 апреля 2016 г.

01 апреля 2016 года на официальном интернет сайте наименование организации www.mk.ru, под авторством фио была опубликована статья под названием "Увольнению директора зоопарка предшествовала трагическая смерть сотрудницы".

07 апреля 2016 года на официальном интернет сайте наименование организации www.mk.ru под авторством фио была размещена статья под названием "Как разрушали зоопарк: исповедь президента" и 08 апреля 2016 года была опубликована в газете "Московский комсомолец" N 27075 от 08 апреля 2016 г. под заголовком: "Как разрушали зоопарк: исповедь вожака", в которых содержаться сведения, которые, по мнению истца, порочат ее честь и достоинство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N16 от 15.06.2010г. "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку вышеуказанные статьи, посвящены работе фио на посту генерального директора наименование организации, поводом для публикации спорной статьи послужила сложившаяся конфликтная ситуация в Московском зоопарке, коллектив которого и отдельные работники зоопарка обращались в различные государственные и общественные инстанции с заявлениями и обращениями, содержащими критику деятельности администрации зоопарка и его руководителя фио, сведения о сокращениях работников, вопросах оплаты труда и другие сведения, затрагивающие права граждан и являющихся общественно-значимой информацией.

Основным источником информации для публикации послужили коллективные письма и обращения работников Московского зоопарка в различные инстанции, в редакцию газеты.

Анализ оспариваемых истцом высказываний свидетельствует об отсутствии в них сведений, которые в соответствии с определением законодательства содержат признаки порочащих сведений. Указанные фразы не содержат утверждений о действиях и поступках фио, о том, что истец нарушил действующее законодательство, допустил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, в связи с чем не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца. Оспариваемые сведения представляют собой суждения и мнения автора статьи и интервьюируемого фио в статье журналистом и фио дается личная оценка тем фактам и событиям, которые имели место в действительности и явились информационным поводом для подготовки и публикации журналистского материала.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является государственным гражданским служащим, в связи с чем данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям, основанием к отмене решения суда не является, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых истцом сведений порочащими честь и достоинство истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены результаты оценки доказательств - представленного истцом заключения специалиста, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из решения суда усматривается, что представленное истцом заключение специалиста N 2318/14/И от 16.03.2017г. было оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом фрагменты статей изложены в форме утверждения о несоответствующих действительности событиях. Так, статья "Как разрушали зоопарк: исповедь президента" фактически является интервью президента Московского зоопарка фио, в котором он излагает свое видение происходивших в учреждении в период руководства фио событий. В статьях "Увольнению директора зоопарка предшествовала трагическая смерть сотрудницы", "В Московском зоопарке сменился директор" фактически речь идет о проводимой истцом в период работы кадровой политике, сокращении работников учреждения, а также о том, что одного из работников после сокращения нашли без признаков жизни.

При этом ни в одной из вышеуказанных статей нет утверждения о совершении истцом нарушений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца или деловую репутацию истца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

При рассмотрении дела не был установлен факт порочащего характера распространенных в отношении истца сведений.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что действительно в период работы истца издавались приказы о сокращении, данные приказы незаконными не признавались.

При этом довод представителя истца о том, что фактически в спорных публикациях речь идет о том, что в результате действий истца один из работников покончил жизнь самоубийством, является субъективным мнением представителя истца, так как приведенные выше статьи не содержат утверждений о том, что фио виновна в смерти сотрудника зоопарка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7