Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-44727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Р А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Валентинова С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО Банк "Советский" к Валентинову С.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Валентинова С.А. в пользу Акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере 863 136 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 831 рубля 36 копеек, а всего 874 967 (восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчику Валентинову С.А. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 863 136 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 831 рубля 36 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

05 марта 2014 года АО Банк "Советский" предоставил Валентинову С.А. кредит в сумме 916 000 рублей на основании кредитного договора N 5552991-14/3825 от 05 марта 2014 года, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от 05.03.2014 г., "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 14.09.2012 г. в порядке ст. 6, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, ст. 819 ГК РФ на срок до 05 марта 2019 года, по процентной ставке 29.00% годовых. Согласно пункту 4.4. "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в АО Банк "Советский". 05 марта 2014 года кредит в сумме 916 000 рублей был зачислен на текущий счет ответчика N *, открытый АО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N 15062 от 05.03.2014 года, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика N 40817810555000025602. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 "Предложения" и п. 9.1.1 статьи 5 "Условий", ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 14-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно части 5 "Предложения" и п. 5.2 "Условий" все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет N *, открытый в АО Банк "Советский". Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Банк в соответствии с пунктами 7.1.1 и 7.2 "Условий" воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 25.11.2016 года уведомление о срочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно пункту 7.2 "Условий" сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более двадцати календарных дней с момента его направления банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 25 декабря 2016 года. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету N *. Таким образом, по состоянию на 24 марта 2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 863 136 рубля 36 копеек и состоит из суммы основного долга в размере 537 967 руб. 95 коп., просроченного основного долга в размере 115 831 руб. 70 коп., процентов в размере 125 006 руб. 62 коп., пени в размере 51 640 руб. 11 коп., штрафа за непредставление страхового полиса в размере 32 689 руб. 98 коп.

Представитель истца АО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Валентинов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, при этом, представитель ответчика - Ломейко Е.В. 14.06.2017 года ознакомлена с материалами гражданского дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Валентинова С.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель ответчика Валентинова С.А. в апелляционной жалобе просил о её рассмотрении в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05 марта 2014 года АО Банк "Советский" предоставил Валентинову С.А. кредит в сумме 916 000 рублей на основании кредитного договора N 5552991-14/3825 от 05 марта 2014 года, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от 05.03.2014 г., "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 05.03.2014 г. в порядке ст. 6, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, ст. 819 ГК РФ на срок до 05 марта 2019 года, по процентной ставке 29,00% годовых.

Согласно п. 4.4 "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в АО Банк "Советский".

05.03.2014 года кредит в сумме 916 000 рублей был зачислен на текущий счет Ответчика N *, открытый АО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N 15062 от 05.03.2014 года, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика N *.

На основании графика погашения кредита и в соответствии с частью 4 "Предложения" и п. 9.1.1 статьи 5 "Условий" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 17-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно части 5 "Предложения" и п. 5.2 "Условий" все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет N 40817810555000025602, открытый в АО Банк "Советский".

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.

По состоянию на 24 марта 2017 года размер задолженности ответчика перед банком составляет 863 136 рублей 36 копеек и состоит из суммы основного долга в размере 537 967 руб. 95 коп., просроченного основного долга в размере 115 831 руб. 70 коп., процентов в размере 125 006 руб. 62 коп., пени в размере 51 640 руб.11 коп., штрафа за непредставление страхового полиса в размере 32 689 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 11 831 руб. 36 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору являются несостоятельными.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ) . При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки определена судом правильно, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Валентинова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: