Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Леоновой С.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна Э.Э. в пользу ИП Пашковой Т.В. задолженность по договору займа N от 20 июля 2016 года в сумме 519 000 рублей, задолженность по договору займа N от 14 марта 2016 года в сумме 1933,64 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 458 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Пашкова Т.В. обратилась в суд с иском к Арутюняну Э.Э. о взыскании долга по договорам займа, возврате незаконно удерживаемого залогового имущества. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 20 июля 2016 года в сумме 519000 руб., задолженность по договору займа N от 14 марта 2016 года в сумме 1933,64 доллара США, в остальной части требования поддерживает (л.д. 76). Иск мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам займа и залога имущества.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО "Фриз-Тридем" по доверенности фио в судебном заседании с иском в части возврата залогового имущества не согласился, пояснив, что третье лицо владеет помещениями на 1 и 3 этаже по адресу: адрес, с Арутюняном Э.Э. договорных отношений не было, договор аренды указанных помещений был заключен с ИП фио, никакое имущество третьему лицу Арутюняном Э.Э. не передавалось.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец Пашкова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Арутюнян Э.Э., представитель 3-го лица ЗАО "Фриз-Тридем" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пашковой Т.В. - по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 317, 334, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 20 июля 2016 года между ИП Пашковой Т.В. (займодавец) и Арутюняном Э.Э. (заемщик) заключен договор займа N на сумму сумма под 5% в месяц от общей суммы займа на срок до 20 сентября 2016 года (л.д. 7-8).

21 июля 2016 года между Арутюняном Э.Э. (залогодатель) и ИП Пашковой Т.В. (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества N как обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N от 20 июля 2016 года.

В соответствии с договором, Дополнительным соглашением N 1 и Приложением N 1 к договору залоговым имуществом является: автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма, а также оборудование - холодильный стол, печь для пиццы, аппарат для приготовления шаурмы, аппарат пресс-гриль, холодильник-морозильник, кондитерский холодильник, тумба под кассовый аппарат, мойка, вытяжка, тестораскатка (2 шт.), тестомешалка (2 шт.), мангал, система вытяжки общей стоимостью сумма. (л.д. 9-13).

Согласно акту осмотра залогового имущества (оборудования) от 10 ноября 2016 года, составленному представителем ИП Пашковой Т.В. и Арутюняном Э.Э., имущество согласно Описи N 1 находится на 1-ом и 3-ем этажах по адресу: адрес полном рабочем состоянии (л.д. 14).

14 марта 2016 года между ИП Пашковой Т.В. (займодавец) и Арутюняном Э.Э. (заемщик) заключен договор займа N на сумму сумма на срок 2 месяца. Согласно п. 1.3 договора сумма, подлежащая оплате, составит сумма. (л.д. 32). Дополнительным соглашением N 3 от 13 августа 2016 года к договору займа изменена сумма выплаты, предусмотренная п. 1.3 насумма и предусмотрено взимание пени за просрочку выплаты в сумме 0,25% в день от суммы займа (сумма).

В соответствии с п.1.4 выплата денежных средств по договору займа N от 20.07.2016 г. с процентами осуществляется ежемесячно: с 20.07.2016 г. по 19.08.2016г. - сумма, и с 20.08.2016 г. по 20.09.2016 г. - сумма.

Согласно п.3.3 договора займа N от 20.07.2016 г. заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 20 сентября 2016 г.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании долга по договорам займа от 20.07.2016 г. и от 14.03.2016 г. Доказательств того, что заемные денежные средства были возвращены ответчиком Арутюняном Э.Э. представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований Пашковой Т.В. о взыскании с Арутюняна Э.Э. суммы долга по договору займа N 25 от 20 июля 2016 года в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20 июля 2016 года по 20 сентября 2016 года в размере 30 000 руб. инеустойкиза период с 20 августа 2016 года по 01 июля 2017 года в размере 189 000 руб.; а также суммы долга по договору займа N 24 от 14 марта 2016 года в размере 1121,64 доллара США и пени за период с 14 сентября 2016 года по 01 июля 2017 года в размере 812 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть в обязательном порядке указаны предмет залога, четко позволяющий его индивидуализировать и конкретизировать - его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, договор залога не может считаться заключенным

Пунктом 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции установил, что в представленном договоре залога стороны не индивидуализировали заложенное имущество; имущество, перечисленное в представленных Дополнительном соглашении N 1 и Приложении N 1 к договору о залоге, не конкретизировано, в перечне имущества, предметы которого названы по своей функциональной сущности, отсутствуют индивидуально-определенные признаки названных предметов их заводские или инвентарные номера; при таких обстоятельствах, вычленить имущество из аналогичного по функциональной сущности не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате незаконно удерживаемого залогового имущества ответчика, поскольку в представленном в материалы дела договоре отсутствует четко определенный сторонами предмет залога, являющийся одним из основополагающих условий заключения сторонами соответствующего договора.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению сторон об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвыот 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: