Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Юровой А.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма с Мухиным А. Н..

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Мухиным А. Н. договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Мухин А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ДГИ г. Москвы, полагая отказ ДГИ г. Москвы в заключении с ним договора социального найма неправомерным. В обоснование своих требований истец указал, что отказ ДГИ г.Москвы в заключении с ним договора социального найма является не правомерным, поскольку истец проживает в спорном жилом помещении с 1994 года, проработал в бюджетных организациях г.Москвы более 10 лет, истец не имеет дополнительной жилой площади, истец проживает в жилом помещении общей площадью * кв.м., что не превышает норму предоставления на одного человека.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ по доверенности Юрова А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Мухин А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил в заявлении рассматривать дело в отсутствие представителя, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Мухина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мухин А.Н. на основании ордера N* на служебное жилое помещение, выданного 02 марта 1994 года, с 1994 года и по настоящее время проживает по адресу: адрес, в отдельной однокомнатной квартире, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м. Иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется, что следует из выписки из домовой книги.

25 ноября 2016 года Мухин А.Н. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: адрес.

Письмом от 16 декабря 2016 года ответчик уведомил истца о том, что до принятия нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения по пользованию гражданами жилыми помещениями, ранее представленными по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, рассмотреть вопрос не представляется возможным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР и пп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с нормами ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не может быть поставлен в зависимость от отсутствия соответствующего нормативного регулирования, других оснований, препятствующих заключению договора социального найма спорного жилого помещения в оспариваемом отказе, не приведено, и в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что истец был вселен в квартиру в установленном законом порядке, на основании выданного в 1994 году служебного ордера, суд полагает требования истца о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, и обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г.Москвы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Юровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: