Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кулюкина А.А. по доверенности Королёвой М.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Производство по рассмотрению заявления Кулюкина А.А. о приостановлении исполнительного производства прекратить,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. исковые требования Куклева Д.А. к Кулюкину А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

22 июня 2017 г. представителем ответчика Кулюкина А.А. по доверенности Королёвой М.А. была подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.

04 сентября 2017г. представителем ответчика Кулюкина А.А. по доверенности Королёвой М.А. подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года производство по рассмотрению заявления Кулюкина А.А. о приостановлении исполнительного производства прекращено; с данным определением не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика Кулюкина А.А. по доверенности Королёва М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением, не влекут его отмену, поскольку оно постановленосудом с соблюдением требований действующего законодательства и является правильным по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: