Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Черноглазкина А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черноглазкина Андрея Валентиновича к Акционерному обществу "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Истец Черноглазкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "ТОРОС" о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2013 г. между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи машиноместа N ***на отм. -12,430, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - парковочное место N2 по плану, расположенное на подземном этаже жилого дома по адресу: ***, площадью 14,7 кв.м. По результатам обмеров БТИ 31.03.2015 г. сторонами подписан акт, в котором стороны уточнили реквизиты машиноместа: машиноместо 30, общая площадь 14,4 кв.м, расположено в подвале 1 жилого жома по адресу: ***. Основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами и машиноместо должно быть передано истцу в собственность в соответствии с п.2.1 договора не позднее 1 месяца с даты государственной регистрации права собственности ответчика на парковочное место, но не позднее IV квартала 2014 г. Жилой дом, в котором расположено машиноместо, введен в эксплуатацию 30.01.2013 г. Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, оплатив стоимость машиноместа в соответствии с условиями договора, а также соглашения о зачете и неустойке, однако, в предусмотренный договором срок и в последующем основной договор купли-продажи с истцом заключен не был, что лишало его возможности осуществлять полномочия собственника. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016г. требования истца о признании за ним права собственности на машиноместо удовлетворены.

Истец Черноглазкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Садаковой Ю.В., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика Лескова Н.В. и Березин В.В. иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просили о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Черноглазкин А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО "ТОРОС" по доверенности Лескову Н.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2013 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа N***на отм.-12,430, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 31.12.2014г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости в отношении недвижимого имущества - машиноместа, расположенного по адресу: ***, парковочное место N *** по плану, расположенное на подземном этаже на отм.-12,430 зоны хранения автомашин А0102 жилого дома.

Согласно п. 2.3.6 договора, а также соглашения о зачете от 04.09.2013 г. и соглашения о неустойке от 01.07.2013 г., истцом внесен обеспечительный платеж в размере 1 023 827 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2013 N11353.

Согласно п.2.1. предварительного договора, стороны обязуются в срок до 31.12.2014 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому ООО "ТОРОС" обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - парковочное место подземного этажа на отм. - 12,430 зоны хранения автомошин А0102, N 2 по плану площадью 14,7кв.м.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. по гражданскому делу N2-9182/16 по иску Черноглазкина А.В. к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" о признании права собственности на машиноместо, требования истца были удовлетворены, за Черноглазкиным А.В. признано право собственности на машиноместо 30 площадью 14,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное в подвале 1 жилого дома по адресу: ***.

Судом установлено, что в установленный в предварительном договоре срок (до 31.12.2014 г.) основной договор заключен не был, ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила, вследствие чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Объект недвижимости передан истцу на основании акта приема-передачи от 31.03.2015 г., и принят последним во владение и пользование.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора, что и предусмотрено договором сторон.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае на момент заключения договора от 01.07.2013 г. объект недвижимости еще не был создан, в связи с чем не мог являться предметом купли-продажи, а стороны предусмотрели заключение в будущем договора купли-продажи в отношении строящегося объекта после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Предусмотренный сторонами в договоре срок заключения основного договора был указан до 31.12.2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что до истечения указанного срока истец осуществил действия, направленные на заключение основного договора (предъявил требования о понуждении заключить основной договор).

Поскольку стороны не приняли в установленный договором срок мер для заключения основного договора, при этом ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора, и основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные договором, прекратились в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В договоре срок передачи товара продавцом покупателю буквально не определен. Срок заключения основного договора не является сроком передачи объекта недвижимости. Правовыми последствиями не заключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора, либо возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений п.п. 1,2 и 4 ст. 421, ст. 429 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение сроков оформления основного договора.

Суд обоснованно счел, что положения статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", на которую истец ссылался как на основание начисления неустойки в иске, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку спорные правоотношения возникли из предварительного договора, обязательства по которому прекращены на основании п. 6 ст.429 ГК РФ в связи с тем, что основной договор не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение судебных расходов судом не производится.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, между тем, с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку предварительный договор был заключен сторонами 01 июля 2013г., то есть уже после введения подземной автостоянки жилого дома в эксплуатацию (29.12.2012г.), объект недвижимости фактически передан истцу по Акту 31 марта 2015 года, решением суда за истцом признано право собственности на данный объект. Истец просит неустойку за период после передачи машиноместа с 01.01.2015г. по 30.11.2016г. Фактически истец просит взыскать неустойку за не заключение ответчиком основного договора купли-продажи, что не предусмотрено ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: