Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-44745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретареПатове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Оберлендер В.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года,которым отказано в удовлетворении исковых требований Оберлендер Валерии Адольфовны к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Оберлендер В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г.Москвы, УФРС Москвы, ТУ Росимущества в г.Москве о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м по адресу: ***. Требования мотивировала тем, что 3.09.2003года между истицей и ГУП "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации" Министерства транспорта РФ был заключен предварительный договор, предметом которого являлось определение сторонами необходимых условий для приобретения права собственности истца на выше указанную квартиру, и после получения правоустанавливающих документов стороны должны были подписать договор купли-продажи квартиры и произвести государственную регистрацию перехода права собственности, однако, в силу личных обстоятельств истец была вынуждена на два месяца уехать из Москвы, а уже в декабре 2003года продавец был признан банкротом. Указывает, что свои обязательства по договору выполнила полностью, оплатив продавцу стоимость квартиры в размере 30000 долларов США, что по состоянию на 3.09.2003года составляло 915500 рублей. С сентября 2003года истец проживает в спорной квартире, несет бремя по оплате за жилищно-коммунальные услуги, производит ремонт жилого помещения и обеспечивает его сохранность, в связи с чем полагает, что за ней должно быть признано право собственности на указанную квартиру.

Истец Оберлендер В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представительДюжева-Мальцева В.В. исковые требования поддержала.

Ответчики ДГИ г.Москвы, УФРС Москвы, ТУ Росимущества в г.Москве извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, УФРС Москвы просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ТУ Росимущества в г.Москве представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ДГИ г.Москвы и УФРС Москвы возражений по иску не высказали.

Третье лицо Гончаров М.И. в судебное заседание не явился извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оберлендер В.А. просит решение отменить, как незаконное.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушавпредставителейистца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п.4 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 5 ст.429 ГК РФ установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 3.09.2003год между ГУП "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации" Министерства транспорта РФ и Оберлендер В.А. был заключен предварительный договор N20-65, по условиям которого стороны договорились после получения ГУП правоустанавливающих документов заключить основной договор купли-продажи на квартиру по адресу: Москва, Ангелов пер., д.5 кв.31 общей площадью 50,3 кв.м по цене 30000 долларов США.

Согласно пункту 4 договора,Оберлендер В.А. в течение пяти дней после подписания сторонами настоящего договора должна была внести на расчетный счет, либо в кассу ГУП "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации" плату в размере 30000 долларов США, которые зачитываются в счет оплаты 100% стоимости квартиры по основному договору купли-продажи (п.7 договора).

15.09.2003года между Оберлендер В.А. и ГУП "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации" подписан акт приема-передачи спорной квартиры по адресу: Москва, Ангелов пер., д.5 кв.31указанной сторонами в предварительном договоре купли-продажи.

1.12.2003 года ГУП "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации" прекратило свою деятельность в результате ликвидации по решению суда.

Согласно ответу Арбитражного суда г. Москвы материалы судебного дела в отношении конкурсного производства ГУП "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации" уничтожены.

Согласно ответу ДГИ г. Москвы, документы на спорное жилое помещение в фонде дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до 31.01.1998 года правах на объекты жилищного фонда отсутствуют.

По данным ЕГРП, информация о собственнике на указанное жилое помещение отсутствует в реестре.

Из единого жилищного документа на спорную квартиру следует, что в ней зарегистрированных лиц не значится, собственником указан Главный Вычислительный Центр Гражданской Авиации.

Поскольку истец с требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры к продавцу не обращалась, договор от 3 сентября 2003 года не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, доказательства оплаты стоимости квартиры по договору в размере 30000 долларов США в дело не представлены, районный суд в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку исследованных доказательств, отклоняет, как несостоятельные.

Доводы апеллятора о том, что договор от 3 сентября 2003 года является не предварительным, а основным районный суд правомерно счел несостоятельными, поскольку в пунктах 6 и 7 договора содержится условие о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры после оформления и получения ГУП "Главное Агентство воздушных сообщений гражданской авиации" Минтранса РФ правоустанавливающих документов на квартиру и оплаты по договору со стороны покупателя. Стороны договора эти условия не выполнили.

Доводы о несении истицей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, как верно указал районный суд, правового значения в рамках заявленных требований не имеют.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: