Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кабанова С. по доверенности Кюркчу И.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кабанова Степана к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Авто" о признании договора незаключенным, обязании произвести возврат денежных средств, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Кабанов С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Форум-Авто" о признании договора купли-продажи автомобиля N *** от 08.04.2017 г. между истцом и ответчиком незаключенным, обязании ответчика произвести возврат кредитных денежных средств в ООО "Банк Оранжевый", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 апреля 2017 года между ним и ответчиком ООО "Форум-Авто" был заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1,4 GI AT. Согласно п.3 договора стоимость транспортного средства составила 470 000 рублей, оплата стоимости автомобиля была произведена истцом за счет привлечения кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Банк Оранжевый" по кредитному договору N ***. 08.04.2017 г. менеджером ответчика был предоставлен кредитный договор с ООО "Банк Оранжевый", датированный 10.04.2017 г. на сумму 511 800 рублей. Истец полагал, что договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, поскольку при подписании договора сотрудники ООО "Форум-Авто" использовали факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи генерального директора. В договоре отсутствует согласованное условие о подписании договора посредством факсимильного воспроизведения подписи, в связи с чем истец полагал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля не соблюдена простая письменная форма. Также истец полагал, что при заключении договора ответчик ввел его в заблуждение относительно стоимости транспортного средства. При осмотре автомобиля между сторонами была согласована его стоимость в размере 390 000 рублей. Впоследствии в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля составила 470 000 рублей, однако в кредитном договоре была указана сумма в размере 511 800 рублей, включающая в себя несогласованные условия об участии истца в дополнительных оплачиваемых программах банка. Таким образом, при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно цены автомобиля, что привело к заключению договора на крайне невыгодных условиях.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кюркчу И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что автомобиль был передан ответчиком Кабанову С.

Представитель ответчика по доверенности Морозова Ю.А. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, с условиями договора купли-продажи, его ценой, истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре и приложению к нему, таким образом, доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно цены договора являются необоснованными. Ответчик исполнил свои обязательства по договору перед Кабановым С. В полном объеме, автомобиль был передан по акту приема передачи и в настоящее время находится у истца. Истец не оспаривает подпись генерального директора ООО "Форум-Авто" в договоре купли продажи и подтверждает заключение и исполнение договора. Договор между Кабановым и ООО "Банк Оранжевый" был заключен на сумму 511 800 рублей, ответчик по данному договору стороной не является и не может дать пояснений относительно стоимости кредита. Платежным поручением денежные средства в размере 470 000 рублей были перечислены на счет ответчика, таким образом, договор купли-продажи автомобиля исполнен.

Третье лицо ООО "Банк Оранжевый" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кабанов С., указывая на то, что решение суда в части не основано на законе.

Истец Кабанов С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Форум-Авто" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Третье лицо - представитель ООО "Банк Оранжевый" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2017 года между истцом Кабановым С. и ответчиком ООО "Форум-Авто" в лице генерального директора Шендера С.В. был заключен договор купли-продажи N ***. Согласно условиям договора, продавец обязался передать в собственность покупателя (истца) автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1,4 GI AT (п.1.1. договора). Цена товара по договору составила 470 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи автомобиля N*** от 08.04.2017 г. продавец передал, а покупатель (истец) принял вышеуказанный автомобиль (л.д.15).

10 апреля 2017 года между истцом Кабановым С. и ООО "Банк Оранжевый" был заключен договор потребительского кредита N ***, по условиям которого банк предоставил Кабанову С. денежные средства в размере 511 800 рублей под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение транспортного средства. Оплата за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Приобретение карты "PREMIUM" (п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В обеспечение исполнения заемщиком (Кабановым С.) обязательств по кредитному договору N *** от 10.04.2017 г. между истцом и ООО "Банк Оранжевый" был заключен договор залога транспортного средства N*** (л.д.27-30).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п.2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для договора розничной купли-продажи существенными являются условия о предмете договора, его цене и порядке ее оплаты.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи следует, что предметом договора является автомобиль HYUNDAI SOLARIS.

Из материалов дела также усматривается, что товар передан истцу Кабанову С. по акту приема-передачи от 08.04.2017 г. и оплачен внесением денежной суммы в размере 470 000 рублей.

Факт нахождения указанного автомобиля у Кабанова С. в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 160, 310, 420, 421, 432, 454, 455, 455, 492, 493, 500, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в названном договоре указаны все необходимые сведения, позволяющие определить наименование и количество товара, его стоимость и порядок оплаты, а также учитывая, что покупатель получил товар и произвел его оплату в соответствии с условиями договора, основания для признания договора купли-продажи от 08 августа 2017 года незаключенным, отсутствуют.

То обстоятельство, что этот договор подписан со стороны продавца с использованием факсимиле, не может являться основанием для признания его незаключенным, а довод о том, что соглашение об использовании факсимиле относится к существенным условиям договора и его отсутствие свидетельствует о незаключенности договора, несостоятелен.

В соответствии с ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ни указанная, ни иные нормы гражданского законодательства не причисляют способ подписания договора купли-продажи к его существенным условиям.

При заключении договора купли-продажи конкретный способ проставления подписи продавца как одно из условий договора сторонами не определялся.

Кроме того истцом Кабановым С. не оспаривается подпись в договоре купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о не предоставлении ответчиком ООО "Форум-Авто" достоверной информации о стоимости автотранспортного средства, поскольку п 2.1. договора купли продажи N *** установлена его цена, которая является фиксированной и составила 470 000 рублей, с условиями договора и его цены истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Истцом не представлено доказательств изменения в одностороннем порядке стоимости товара - автомобиля, как не представлено доказательств согласования между сторонами его цены в размере 390 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

10 апреля 2017 г. между истцом и ООО "Банк Оранжевый" был заключен кредитный договор N *** по условиям которого истцу Кабанову С. была предоставлена сумма кредита в размере 511 800 рублей, на цели приобретения транспортного средства, оплату за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, приобретение карты "PREMIUM".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указание истца на несогласованность условий кредитного договора и дополнительных оплачиваемых программ, поскольку с условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Как следует из кредитного договора, договор был заключен между истцом Кабановым С. и ООО "Банк Оранжевый". ООО "Форум-Авто" не является стороной по данному кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для обязания последнего произвести в ООО "Банк Оранжевый" возврат денежных средств в размере 470 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в удовлетворения требований о компенсации морального вреда отказано.

В связи с отсутствием действий, нарушивших права Кабанова как потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию.

Также в соответствии с положениями со ГПК РФ требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: