Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ДНТ "Аксаново" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Шурминой Нины Владимировны в пользу ДНТ "Аксаново" плату за пользование объектами инфраструктуры в размере 374000 рублей, пени 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7057 рублей 37 копеек, а всего 385057 (триста восемьдесят пять тысяч пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНТ "Аксаново" обратилось в суд с иском к Шурминой Н.В. о взыскании: целевого взноса на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в размере 3 150 000 рублей, платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 451491,45 рублей, обязании Шурминой Н.В. заключить с ДНТ "Аксаново" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Аксаново", в связи с покупкой земельного участка N ***, расположенного в границах ДНТ "Аксаново". В обоснование иска указывает, что 16.04.2012 года Шурминой Н.В. приобретен земельный участок N84 кадастровый номер *** для ведения садоводства и огородничества, расположенный на территории дачного поселка Сосновые берега, в границах ДНТ "Аксаново". Членом ДНТ "Аксаново" ответчик не является, а соответственно приравнивается к гражданину, ведущему садоводство в индивидуальном порядке. Шурмина Н.В. плату за пользование объектами инфраструктуры не вносит, договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНТ "Аксаново" не заключала. Протоколом общего собрания членов ДПК "Аксаново" (организационно-правовая форма была сменена на ДНТ) от 22.07.2007 года было принято решение о создании и развитии объектов инфраструктуры, а так же о размере взносов на их создание, который составил 3 000 000 рублей с каждого земельного участка. В дальнейшем, решением общего собрания членов ДПК "Аксаново" вышеуказанный взнос был увеличен с 3 000 000 рублей до 3 150 000 рублей в связи с затратами на достройку инфраструктуры поселка. Протоколом общего собрания членов ДПК "Аксаново" N4 от 31.10.2012 года утверждены членские взносы в размере 11000 рублей. Решением собрания уполномоченных членов ДНТ "Аксаново" (протокол N17 от 21.02.2015 года) ежемесячные членские взносы были уменьшены до 10000 рублей. Уплата членских взносов производится до 10 числа текущего месяца. При неуплате членом кооператива членского взноса в срок, установленный решением общего собрания членов кооператива, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа. Ответчик никогда не вносил взносы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, а так же не оплачивал оказанные ДНТ услуги. Невнесение платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, т.к. ответчик без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет ДНТ "Аксаново".

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы (л.д.55-56).

Представитель истца по доверенности Немсадзе Т.М. явилась, исковые требования поддержала, считает, что срок исковой давности не был пропущен, истекает в декабре 2016 года, а иск был подан ранее. До Шурминой Н.В. собственника участка не было, а потому целевой взнос должен был быть оплачен ответчиком. При расчетах сумм, подлежащих взысканию были учтены выплаты произведенные ответчиком по сентябрь 2016 года. В состав инфраструктуры входит электроснабжение, охрана, водоснабжение, содержание земель и дорог, администрация, банковские услуги, услуги председателя и бухгалтера. Объекты инфраструктуры к участку ответчика подключены. Размер пени подлежащих взысканию считали соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Шурмина Н.В. о времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Архипова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д.66-73). Считала, что заключение договора с ДНТ является правом, а не обязанностью истца, а потому требования в данной части не подлежат удовлетворению. Объектами инфраструктуры истец не пользуется, т.к. на ее участке они отсутствуют, Шурмина Н.В. на данном земельном участке не проживает и фактически им не пользуется. Членом ДНТ ответчик не является, в силу ФЗ 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено право гражданина, ведущего индивидуальное хозяйство пользоваться объектами инфраструктуры за плату, обязанности же участвовать в создании объектов инфраструктуры и внесения взносов на создание/приобретение объектов инфраструктуры лежит на членах ДНТ. Ходатайствовала о применении срока исковой давности. Считала пени несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ДНТ "Аксаново" по доверенности Немсадзе Т.М. в апелляционной жалобе.

Представитель ДНТ "Аксаново", Шурмина Н.В., представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что Шурминой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N84 по адресу: ***, кадастровый номер ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, соответствующая запись сделана в ЕГРП 16 апреля 2012 года (л.д.51).

Протоколом общего собрания кооператива "Аксаново" от 31.10.2012 года утвержден членский взнос в размере 11000 рублей, размер плат за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для владельца земельного участка, расположенного в границах ДПК и ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения им всех установленных взносов на приобретение (создание), эксплуатацию и ремонт указанного имущества установлен в размере членского взноса (л.д.33 обор.).

Согласно представленной выписки из протокола N17 собрания ДНТ "Аксаново" от 21.02.2015 года, плата за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке установлена в размере 10000 рублей с каждого земельного участка (л.д.38).

Как усматривается из текста искового заявления в 2007 году на строительство объектов инфраструктуры установлен паевой взнос с каждого участка в размере 3 000 000 рублей, далее на основании протокола общего собрания членов ДПК "Аксаново" N10 от 10.11.2013 года взнос был увеличен до 3150000 рублей в связи с затратами на достройку инфраструктуры поселка, а так же установлен размер пени 0,1% от суммы недовнесенного взноса за каждый день просрочки платежа (л.д.35).

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Ответчик в своем заявлении ссылалась на пропуск ответчиком срока исковой давности в отношении заявленных им требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание должно быть произведено с учетом пропуска истцом срока исковой давности (иск подан в суд 30.11.2016г.) и установленного тарифа, с 06.12.2013 года до 21.02.2015 года в размере 11000 рублей ежемесячно, за период с 21.02.2015 года по 11.11.2016 года в размере 10 000 руб., а всего в размере 374000 рублей.

Сумма пени, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежит взысканию за 1067 дней просрочки, что составляет 11737 рублей. При этом, суд первой инстанции обоснованно применил к размеру пени ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Обсудив соразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 4000 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что объектами инфраструктуры она не пользуется, а в связи с этим не подлежащими с нее взысканию платежи за пользование ими, поскольку договора ответчик с иными тарифами, чем установлены ДНТ истцом не заключала, то обстоятельство, что инфраструктурой ответчик не пользуется является ее добровольным решением и правом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, в размере 7057 рублей 37 копеек, оплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д.6), с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

С указанными выводами в данной части суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными, поскольку признавая законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, т.е. за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Аксаново", суд правильно руководствовался положениями Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание, что ответчик за спорный период не произвел соответствующие оплаты.

Отсутствие у ответчика членства в ДНТ "Аксаново" не освобождает его от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества (кооператива). Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДНТ "Аксаново" о том, что суд произвел неверный расчет пени, а также незаконно уменьшил из размер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 000 руб.

Применяя срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика оплаты целевого взноса и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно штампу экспедиции Мытищинского городского суда Московской области, настоящий иск поступил в суд 06.12.2016 года. В отношении оплаты целевого взноса в размере 3150000 рублей срок исковой давности 3 года полежит исчислению с момента вынесения решения членами ДПК "Аксаново" 10.11.2013 года об установлении данного платежа. Таким образом, на момент подачи искового заявления - 06.12.2016 года срок исковой давности по требованию о взыскании суммы целевого взноса истек. Соответственно не подлежат взысканию пени в связи с его несвоевременной оплатой.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не было учтено, что Протоколом N 10 от 10.11.2013г. был установлен целевой взнос на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в размере 3 150 000 руб. Срок оплаты нового паевого взноса установлен тем же протоколом до 01.12.2013г., таким образом срок исковой давности истекает 02.12.2016г.

Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено в суд почтой 30.11.2016г., что следует из штампа на конверте (идентификатор 12516704052818) (л.д. 42).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Учитывая, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного требования исходил из пропуска срока исковой давности, который истцом не пропущен, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассматривая данное требование о взыскании с ответчика целевого взноса на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в размере 3 150 000 руб., судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца паевого взноса в размере 3 150 000 руб. за каждый земельный участок не имеется, поскольку данный взнос утвержден для вступления в члены ДНТ; ответчик членом ДНТ не является, заявлений о вступлении в члены не подавала.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения в этой части заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика заключить с истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ суд первой инстанции исходил из того, что гражданам, ведущим садоводство, огородничество в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического объединения, предоставлено право на заключение договора, понуждение к заключению договора законом не предусмотрено. Следовательно, требования истца о понуждении ответчика к заключению договора подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может поскольку суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении исковых требованиях применил закон не подлежащий применению и не применил закон подлежащий применению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанности заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.8 ФЗ N66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2.7. "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

По смыслу ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу РФ или другого закона.

Исходя из содержания норм ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ и разъяснений по их применению, обязанность по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем некоммерческое объединение вправе по суду требовать возложения на гражданина обязанности по заключению такого договора.

Вместе с тем, отношения по заключению договора в обязательном порядке урегулированы ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу приведенных норм, ДНТ "Аксаново" должно было направить в адрес Шурминой Н.В. проект договора, а Шурмина Н.В. имела право представить протокол разногласий к проекту договора, которые могли быть переданы на рассмотрение суда.

Заключение договора на условиях, указанных в решении суда, допустимо в тех случаях, когда лицо, для которой заключение договора является обязательным, уклоняется от его заключения ( ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом не соблюден установленный законом обязательный порядок заключения договора. Обстоятельства направления ответчику проекта договора, условия которого были бы утверждены общим собранием членов ДНТ "Аксаново", а также факт уклонения ответчика от заключения данного договора материалами дела не подтверждены. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом также не было представлено указанных выше доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным, что до обращения в суд с настоящим иском ДНТ "Аксаново" не предлагало Шурминой Н.В. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, условия данного договора истцом не определены, не утверждены общим собранием членов ДНТ и не согласованы с ответчиком, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить истцу протокол разногласий к проекту договора. В этой связи, является недоказанным факт уклонения Шурминой Н.В. от заключения договора на предложенных истцом условиях.

Поскольку ДНТ "Аксаново" было допущено нарушение установленного ГК РФ порядка заключения договора, то требования истца о понуждении ответчика заключить договор не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании целевого взноса на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, об обязании заключить с ДНТ "Аксаново" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ДНТ "Аксаново" к Шурминой Нине Владимировне о взыскании целевого взноса на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, об обязании заключить с ДНТ "Аксаново" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования - отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: