Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Свиренко О.В.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г.

по делу по иску Лазерко Н.Д. к ДГИ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: *** .

Единственным нанимателем и пользователем спорной квартиры по договору социального найма являлась Архипова З.А. (л.д. 92-93).

11 июня 2016 г. Архипова З.А. умерла (л.д. 11).

Ее наследником по закону второй очереди по праву представления является ее племянница Лазерко Н.Д. (л.д. 14-21), которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу г. Москвы Пашковскому Г.Б. с заявлением о принятии наследства (л.д. 32).

10 мая 2017 г. Лазерко Н.Д. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Архиповой З.А., и о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Свои требования истица обосновала тем, что Архипова З.А. при жизни выразила волю на приватизацию спорной квартиры, ее право на приватизацию спорной квартиры не было реализовано до конца не по независящим от нее обстоятельствам; что истица является единственным наследником Архиповой З.А. и приняла наследство в установленный законом срок.

ДГИ г. Москвы иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. исковые требования Лазерко Н.Д. удовлетворены.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая на то, что при жизни Архиповой З.А. ей было отказано в приватизации и этот отказ она не обжаловала в суд; на дату смерти квартира не принадлежала Архиповой З.А. на праве собственности и потому не вошла в состав наследственного имущества.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебной заседание не явился, о слушании дела ДГИ г. Москвы извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы .

В заседании судебной коллегии представитель Лазерко Н.Д. - Суздальцев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 24 августа 1993 г. (с последующими дополнениями и изменениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судебной коллегией установлено, что Архипова З.А., являясь единственным нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, имела право приобрести спорную квартиру в собственность в порядке бесплатной приватизации, при жизни выразила волю на приватизацию спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым:

-29 сентября 2015 г. Архипова З.А. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако в предоставлении услуги приватизации ей было отказано 13 октября 2015г. по основанию отсутствия оригинала договора социального найма (л.д. 22-23, 31);

-24 декабря 2015 г. Архипова З.А. вновь подала заявление о приватизации спорной квартиры с дополнительными документами, включая оригинал договора социального найма;

-31 марта 2016 г. Архипова З.А. подала заявление о приватизации спорной квартиры в ДГИ г. Москвы, однако ей в этом было отказано по тем основаниям, что 13 октября 2015 г. ей уже было отказано в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения, после чего заявка была закрыта, а пакет документов передан на архивное хранение (л.д. 26-27);

-6 апреля 2016 г. Архипова З.А. в лице своего представителя Лазерко К.В. обратилась в ДГИ г. Москвы с просьбой сообщить результаты ее заявления от 24 декабря 2015 г. (л.д. 24), на что ей был дан ответ от 16 апреля 2016 г. о том, что ранее ей отказали в представлении государственной услуги, в связи с чем для возобновления услуги ей необходимо вновь обратиться в любой центр государственных услуг г. Москвы "Мои документы" (л.д. 25-26).

Таким образом, Архипова З.А. при жизни неоднократно обращалась по вопросу приватизации спорной квартиры с предоставлением всех необходимых документов, выразив тем самым волю на приватизацию спорной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об отказе Архиповой З.А. от намерения приватизировать спорную квартиру, материалы дела не содержат.

Приватизация спорной квартиры не была оформлена по независящим от Архиповой З.А. причинам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу и, как следствие, право собственности на эту квартиру подлежит признанию за истицей как за наследником, принявшим наследство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Архипова З.А. при жизни не оспаривала по суду отказ в приватизации, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе Архиповой З.А. от намерения приватизировать спорную квартиру.

Довод жалобы о том, что спорная квартира не подлежит включению в состав наследства Архиповой З.А., т.е. на момент смерти спорная квартира не принадлежала Архиповой З.А. на праве собственности, также отклоняется судебной коллегией.

Выражение Архиповой З.А. воли на приватизацию спорной квартиры в совокупности с наличием у нее права на приватизацию спорной квартиру и при отсутствии доказательств последующего отказа от намерения приватизировать спорную квартиру в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению являются достаточными обстоятельствами для включения спорной квартиры в состав наследства Архиповой З.А.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: