Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Нестерова А.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г.

по делу по иску Нестерова Александра Александровича к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2016 года в 20 часов 30 минут в г. Ульяновск на ул. 40-летия Победы у дома 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак, ***, под управлением Шленкина Д.С., и Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Нестерова А.А., в результате которого транспортное и средство Нестерова А.А. было повреждено (далее - спорное ДТП).

Гражданская ответственность Нестерова А.А. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 212140 была застрахована по договорам ОСАГО (на 400.000 руб.) и ДСАГО (добровольного страхования - на сумму 1.000.000 с учетом франшизы в размере страхового возмещения по ОСАГО) (л.д. 81, том 2).

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Нестерову А.А. 400.000 руб.

Нестеров А.А. обратился в суд с иском к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1.036.475 руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Шленкина Д.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, чья ответственность была застрахована по договору ДСАГО в АО "Интач Страхование"; размер причиненного истцу ущерба составляет 1.436.475 руб., что превышает на 1.036.475 руб. размер выплаченного страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО "Интач Страхование" иск не признало, ссылаясь на то, что ущерб был погашен за счет выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, оснований для выплаты дополнительных сумм в счет возмещения ущерба в рамках договора ДСАГО не имеется.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. Нестерову А.А. в иске отказано. С Нестерова А.А. в пользу АО "Интач Страхование" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 88.000 руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Нестеров А.А., указывая на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы; на то, что суд неправильно отказал во взыскании разницы между размером ущерба, определенным по заключению повторной судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на то, что эта разница составляет менее 10 %; на то, что суд неправильно распределил судебные расходы.

В заседании судебной коллегии представитель Нестерова А.А. - Дамаева Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "Интач Страхование" - Белоусова В.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Шленкина Д.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 212140.

В связи с этим, суть спора по настоящему делу сводится к спору о наличии причинно-следственной связи между повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и спорным ДТП и о размере причиненного истцу вследствие спорного ДТП ущерба.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО "ЦНЭ "Юридекс".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "ЦНЭ "Юридекс" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1.419.800 руб.

Указанное заключение суд первой инстанции признал неполным и определением от 15 февраля 2017 г. назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено специалистам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам повторной экспертизы, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 29.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 487.300 руб., с учетом износа - 414.300 руб.

Разница в определенной двумя экспертными заключениями стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключается в вопросе о том, сработала ли при спорном ДТП система пассивной безопасности в автомобиле Мерседес Бенц (подушки безопасности и ремни безопасности), или на момент спорного ДТП система пассивной безопасности уже была неработоспособной, т.к. сработала ранее.

При проведении первой экспертизы эксперт не смог определить, сработала ли система пассивной безопасности на автомобиле Мерседес Бенц в результате спорного ДТП.

При проведении повторной экспертизы эксперт дал заключение о том, что на момент спорного ДТП система пассивной безопасности уже была неработоспособной, в связи с чем повреждения, связанные со срабатыванием фронтальных подушек безопасности и двух ремней безопасности, не относятся к спорному ДТП.

Данное экспертное заключение по результатам проведенной по делу повторной экспертизы составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и большим стажем экспертной деятельности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности этого экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, указанное экспертное заключение может служить доказательством того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 487.300 руб., с учетом износа - 414.300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения по повторной судебной экспертизе судом не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между выплаченным истцу ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в размере 400.000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа автомобиля в размере 414.300 руб. составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем на стороне АО "Интач Страхование" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО сверх выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГКРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине Шленкина Д.С., управлявшего в момент спорного ДТП автомобилем ВАЗ 212140, то у владельца автомобиля ВАЗ 212140, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего Нестерову А.А. автомобиля Мерседес Бенц.

В силу положений ст. 15 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений по применению этой нормы, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что владельцы транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, застраховали свою гражданскую ответственность по договорам ОСАГО, истец имел право на возмещение убытков за счет страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Этим правом истец воспользовался и получил страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Вместе с тем, страховое возмещение, выплачиваемое в рамках заключенного договора ОСАГО, не полностью возмещает причиненный потерпевшему ущерб, поскольку размер такого страхового возмещения в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П., которой предусмотрен учет процента износа комплектующих деталей.

Кроме того, п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В то же время, возмещение ущерба не в полном размере в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба, в том числе сверх сумм, полученных по договору ОСАГО.

Истцом в рамках настоящего дела было доказано, что размер реального ущерба, причиненного ему вследствие спорного ДТП, превышает размер выплаченного ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и составляет 487.300 руб.

Данное обстоятельство подтверждено заключением повторной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 487.300 руб.

При таких обстоятельствах, сравнению (на предмет 10 % разницы в оценке) подлежали сумма, полученная истцом в рамках договора ОСАГО, и размер действительного ущерба, право на возмещение которого имеет истец.

Разница между этими суммами (400.000 руб. и 487.300 руб.) превышает 10 %.

Поскольку гражданская ответственность лица, несущего ответственность за причиненный истцу вред, была застрахована по договору ДСАГО, то истец, в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ и условий договора ДСАГО, по которому он является выгодоприобретателем, был вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховщика причинителя по договору ДСАГО, т.е. от АО "Интач Страхование".

Размер страхового возмещения, право на получение которого имеет Нестеров А.А. как выгодоприобретатель по договору ДСАГО, определяется условиями договора ДСАГО.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.1.2, 6.1.2.1. Приложения N2 к Правилам страхования, на условиях которых был заключен договор ДСАГО (л.д. 6-63, том 2), размер страхового возмещения определяется с учетом износа на материалы и запасные части, используемые для восстановительного ремонта.

Следовательно, истец имеет право требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО, выплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой страхового возмещения, полученной в рамках договора ОСАГО.

В настоящем случае размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения будет составлять (414.300 - 400.000) - 14.300 руб.

К этой сумме правило о 10 %-ной разнице, являющейся разницей в пределах статистической достоверности, не подлежит применению, поскольку 14.300 руб. представляет собой часть от суммы действительного ущерба, размер которого (ущерба) превышает полученную в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения более чем на 10 %.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне АО "Интач Страхование" не имеется обязанности по выплате страхового возмещения, является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В пользу Нестерова А.А. подлежит взысканию с АО "Интач Страхование" страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 14.300 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была ответчиком просрочена, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, выплата которой была просрочена, за указанный истцом период с 12.07.2016 г. по 22.08.2016 г. (т.е. 42 дня), что будет составлять 149,86 руб.

Отказом в выплате страхового возмещения ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме 1.000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, длительности нарушения, а также требований разумности и справедливости.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 7.724,93 руб. ((14.300 +149,86 + 1.000) Х 50%).

В связи с тем, что исковые требования истица частично удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия определяет в размере 10.000 руб., учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненный представителем работы, частичное удовлетворение иска.

При рассмотрении дела АО "Интач Страхование" были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 88.000 руб.

Исковые требования истца были удовлетворены на 1,8 % (14.300 руб. от 1.036.475 руб.).

Следовательно, понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было отказано, т.е. в размере 98,2 %.

Таким образом, с Нестерова А.А. в пользу АО "Интач Страхование" подлежит взысканию 86.616 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Нестерова Александра Александровича страховое возмещение в размере 14.300 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2016 г. по 22.08.2016 г. в размере 149,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 7.724,93 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нестерова Александра Александровича в пользу АО "Интач Страхование" 86.416 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: