Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-44791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Николаевой Н.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Степаненко Т.И., Николаевой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Степаненко Т.И., Николаевой Н.А. к Грецкой И.Ю., Задыкьян И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в заливом квартиры.

С данным решением не согласились истцы Степаненко Т.И. и Николаева Н.А. и подали апелляционную жалобу, которая оставлена без движения указанным выше определением, обжалуемым истцом Николаевой Н.А., полагающей, что оно подлежит изменению в части установленного судом срока для исправления недостатков.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3

ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Степаненко Т.И., Николаевой Н.А. суд исходил из того, что истцами не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, жалоба не содержит оснований, по которым заявители считают решение суда неправильным, в связи с чем, им предоставлен срок для исправления недостатков до 24 мая 2017 года.

Обжалуя определение суда, Николаева Н.А. полагает, что оно подлежит изменению в части установленного судом срока для исправления недостатков до 30 июня 2017 года, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, - неполучение копии мотивированного решения суда и протокола судебного заседания - не является основанием для отмены или изменения постановленного судом определения, а может служить основанием для обращения с заявлением о продлении процессуальных сроков для исправления недостатков в порядке ст.111 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку поданная Степаненко Т.И., Николаевой Н.А. апелляционная жалоба не отвечала требованиям действующего законодательства, суд обоснованно оставил ее без движения для устранения имеющихся в нем недостатков и предоставил разумный срок для их устранения.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: