Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Антонова С.В. по доверенности Дронниковой М.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Антонова Сергея Владимировича в пользу Ярцева Германа Сергеевича задолженность в размере 324 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.,

Установила:

Истец Ярцев Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Антонову С.В., указывая, что ответчик является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** на территории СНТ "Митькина слобода", расположенных по адресу: ***. На обоих участках имеются как жилые, так и не жилые строения и здания. Функции управляющей компании, обслуживающей жилые дома и участки, расположенные в СНТ "Митькина слобода", выполняет ИП "Ярцев". Между ИП Ярцев и ответчиком Антоновым С.В. 07.11.2014 г. были заключены договоры на оказание услуг N*** и N***, по условиям которых ответчик обязался ежемесячно полностью вносить плату за услуги и работы, предоставляемые и выполняемые в соответствии с этими договорами, не позднее десятого числа каждого месяца. Размер ежемесячной оплаты за услуги по содержанию инфраструктуры составляет 6000 рублей. По двум договорам у ответчика имеется задолженность, которую ответчик не погашает, несмотря на неоднократные направления ему актов о сверке взаиморасчетов.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика оплату за предоставленные услуги в размере 324 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40017 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дементьев И.В. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Антонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представитель ответчика по доверенности Дронникова М.Д. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель 3-го лица СНТ "Митькина слобода" по доверенности Дементьев И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Антонова С.В. по доверенности Дронникова М.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Антонова С.В. по доверенности Дронникову М.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ярцева Г.С. и третьего лица СНТ "Митькина слобода" Дементьева И.В. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Антонов С.В. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** на территории СНТ "Митькина слобода", расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе дер. Митькино.

Функции управляющей компании, обслуживающей жилые дома и участки, расположенные в СНТ "Митькина слобода", выполняет ИП "Ярцев".

Между ИП "Ярцев" и Антоновым С.В. 07.11.2014 г. были заключены договоры на оказание услуг N *** и N***, по условиям которых Антонов С.В. обязался ежемесячно полностью вносить плату за услуги и работы, предоставляемые и выполняемые в соответствии с этими договорами, не позднее десятого числа каждого месяца. Размер ежемесячной оплаты за услуги по содержанию инфраструктуры составляет 6000 рублей, инфраструктура СНТ "Митькина слобода" включает в себя инженерные сети: холодное водоснабжение, водоотведение (в том числе канализация), газоснабжение, надлежащее содержание детской площадки, прогулочной зоны, внутрипоселковых дорог, въездов к домам, проходящих по территории СНТ "Митькина слобода".

Со стороны ИП "Ярцев" Антонову С.В. неоднократно направлялись акты сверки взаимных расчетов. По договору N *** с ноября 2014 г. по январь 2017 г. у Антонова С.В. имеется задолженность в размере 162 000 руб., по договору N *** с ноября 2014 г. по январь 2017 г. у Антонова С.В. имеется задолженность в размере 162 000 руб.

В ежемесячный расчет стоимости эксплуатационных услуг в размере 6000 рублей включаются расходы по уборке территории, эксплуатации очистных сооружений, зарплаты сотрудников, включая налоги, услуги частного охранного предприятия, аварийно-восстановительные работы, эксплуатация водопровода и канализации, благоустройство территории и озеленение, вывоз мусора, обслуживание системы газораспределения, налоги на землю общего пользования.

В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества ИП "Ярцев" ссылался на следующие доказательства: протокол N2 внеочередного собрания членов СНТ "Митькина слобода" от 15.08.2014 г., где управляющей компанией был избран ИП "Ярцев" и установлены тарифы на содержание имущества, справку о расходах УК на 2016 г., согласно которой расходы УК по содержанию имущества составляют 2 274 231 руб. 91 коп., договор обслуживания коттеджного поселка "Митькина слобода" N *** от 15.08.2015 г., заключенный между ИП "Ярцев Г.С." и СНТ "Митькина слобода", договор N***об оказании услуг от 01.01.2017 г., заключенный между ООО "Дмитров-эко" и ИП "Ярцев" на вывоз мусора, договор N*** от 26.08.2014 г., заключенный между СНТ "Митькина слобода" и ООО "Альфа-Д" на охрану, акт сверки к указанному договору по состоянию за период с 01.01.2016 г. по 27.12.2016 г., договор N *** СНТ об оказании услуг от 01.01.2016 г., заключенный между ООО "Дмитров-эко" и ИП "Ярцев" на вывоз мусора, договор N *** об оказании услуг от 01.01.2015 г., заключенный между ООО "Дмитров-эко" и ИП "Ярцев" на вывоз мусора, договор подряда N***от 01.12.2016 г., заключенный между ИП "Ярцев", СНТ "Митькина слобода" и ИП Ковач Н.М. на ремонт и обслуживание коммуникаций, договор подряда N***от 01.12.2015 г., заключенный между ИП "Ярцев", СНТ "Митькина слобода" и ИП Ковач Н.М. на ремонт и обслуживание коммуникаций.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные ИП "Ярцев" эксплуатационные расходы являются его убытками, которые он, учитывая фактическое оказание услуг, вправе требовать с ответчика. Ответчик обязан оплачивать предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в объеме необходимом для поддержания инфраструктуры поселка в надлежащем техническом состоянии. Стоимость затрат на содержание инфраструктуры поселка сложилась из стоимости реальных затрат ИП "Ярцев", в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика Антонова С.В. в пользу Ярцева Г.С. по договору N *** задолженность с ноября 2014 г. по январь 2017 г. в размере 162 000 руб., по договору N *** задолженность с ноября 2014 г. по январь 2017 г. в размере 162 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Антонов С.В. не имеет возможности подключиться к инженерным сетям СНТ и не осуществляет пользование ими, не имеет доступа к своим земельным участкам по дорогам СНТ и не пользуется ими, не является членом СНТ, а земельные участки не входят в пределы земельного участка в которых создано СНТ "Митькина слобода", судебная коллегия отклоняет, поскольку признавая законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, т.е. за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание, что ответчик за спорный период не произвел соответствующие оплаты.

Отсутствие у ответчика членства в СНТ не освобождает его от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества (кооператива).

Нахождение земельного участка за пределами территории СНТ в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, а кроме того, между сторонами имеются договорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: