Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-44800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым возвращено исковое заявление ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭнергомашКапитал", Мешалкину В.В., ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения", ООО "ОТЦ", ОАО "Солнечногорский хлеб", ЗАО "Корпорация "Дмитровская" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ООО "ЭнергомашКапитал", Мешалкину Валерию Вячеславовичу, ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения", ООО "ОТЦ", ОАО "Солнечногорский хлеб", ЗАО "Корпорация "Дмитровская" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановленоуказанное выше определение, не согласившись с которым, ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приложенных к заявлению копии договора N 176/11-кл от 30.06.2011 о предоставлении коммерческого кредита ПАО "НОТА-Банк" с ООО "ЭнергомашКапитал" следует, что все споры, возникшие между сторонами, будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы.

По договору поручительства N 176/11-З-1 от 30.06.2017 г. между ПАО "НОТА-Банк" и ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ" указано, что все споры, возникающие между сторонами разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

По договору залога недвижимости N 176/11-З-2 от 30.06.2011 г. между ПАО "НОТА-Банк" и ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ" указано, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Договором N 176/11-З-3 от 30.06.2011 г. между ПАО "НОТА-Банк" и ЗАО ООО "ОТЦ" указано, что все споры, возникающие между сторонами разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Договором залога недвижимости N 176/11-З-4 от 330.06.2011 г. между ПАО "НОТА-Банк" и ОАО "Солнечногорский хлеб" указано, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

В договоре поручительства N 176/11-П-1 от 30.06.2011 г. между ПАО "НОТА-Банк" и Мешалкиным Валерием Вячеславовичем указано, что все споры по данному договору разрешаются в Останкинском районном суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования как к заемщику, так и к поручителям, однако между истцом и основным должником - ООО "ЭнергомашКапитал" подсудность возникающих споров определена к разрешению Арбитражного суда г. Москвы, а условия договорной подсудности с поручителями - ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения", ООО "ОТЦ", ОАО "Солнечногорский хлеб", ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ" не определены.

Таким образом, соглашения об изменении территориальной подсудности со всеми ответчиками достигнуто не было, а значит подсудность данного спора не может быть определена на основании ст. 32 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, место жительства и место нахождения ответчиков указано: ООО "ЭнергомашКапитал" - ***** ; Мешалкин В.В. - ***** ; ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" - ***** ; ООО "ОТЦ" - ***** ; ОАО "Солнечногорский хлеб" - ***** ; ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ" - ***** .

Указанные адреса к территориальной подсудности Останкинского районного суда города Москвы не относятся, в связи с чем суд первой инстанции возвратил иск и разъяснил заявителю право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь 3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: