Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" по доверенности Менчиковой Е.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Колупаева Владимира Юрьевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 157 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 69 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 666 рублей 67 копеек, штраф в размере 76 578 рублей 82 копеек.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Колупаевой Елены Александровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 157 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 69 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 666 рублей 67 копеек, штраф в размере 76 578 рублей 82 копеек.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Колупаева Олега Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 157 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 69 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 666 рублей 67 копеек, штраф в размере 76 078 рублей 82 копеек.

В остальной части требований Колупаева В.Ю., Колупаевой Е.А., Колупаева О.В. к ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" - отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 004 рублей 73 копеек.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" в счет оплаты судебной экспертизы 31 325 рублей 00 копеек.

Взыскать с Колупаева Владимира Юрьевича в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" в счет оплаты судебной экспертизы 4 475 рублей 00 копеек.

Взыскать с Колупаевой Елены Александровны в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" в счет оплаты судебной экспертизы 4 475 рублей 00 копеек.

Взыскать с Колупаева Олега Владимировича в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" в счет оплаты судебной экспертизы 4 475 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Колупаев В.Ю., Колупаева Е.А., Колупаев О.В. в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились к ответчику ООО "Центр "Технострой" с указанным иском, просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере 645 000 руб. в счет возмещения материального вреда, в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать в равных долях убытки в размере 12 299,60 руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу Колупаева В.Ю. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Колупаевой Е.А. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Колупаева О.В. в размере 20 000 руб. В обоснование своих требований указали, что 24.06.2015г. в квартире, находящейся по адресу: ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, произошел залив жилой площади с повреждением внутренней отделки. 01.10.2015 г. комиссией в составе инженеров эксплуатирующей многоквартирный дом организации ООО "Центр "Технострой" был составлен акт осмотра технического состояния квартиры. Причиной залива квартиры является "разрыв трубы горячего водоснабжения в чердачном помещении. 23.09.2016 г. истец обратился к эксперту ИП Мусорину В.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива и размера материального ущерба. Согласно отчета эксперта N *** от 07.10.2016 г. величина причиненного истцам материального ущерба составляет 645 000 руб. 19.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда, однако в установленный законом срок ответчик никак не отреагировал. Согласно договору N 38 от 23.09.2016 г. об оказании оценочных услуг ИП Мусориным В.В. истец понес расходы в размере 12 000 руб. для подготовки отчета для подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Также истец понес расходы в размере 299,60 руб. на отправку телеграммы ответчику с указанием времени и места проведения оценочной экспертизы и просьбой прислать представителя. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков, истцы имеют право на взыскание морального вреда. Истцы Колупаев В.Ю. и Колупаева Е.А. являются пенсионерами по возрасту и испытывали больше моральные страдания (т. 1 л.д. 5-8, 232).

Истцы в суд не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенностям Мищенков А.В. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме, пояснил, что за содержание стен и межпанельных швов также отвечает управляющая компания, довод о незаконной перепланировке не имеет отношения к предмету спора, просил за основу взять большую сумму, установленную экспертом, представил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 119-120).

Представитель ответчика по доверенности Менчикова Е.О. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 245-246), пояснила, что истец был ознакомлен с объемом повреждений и подписал акт, моральный вред истцам причинен не был, так как истцы в квартире не живут, с требованием о штрафе они не согласны, так как пытались урегулировать с истцами спор в досудебном порядке, однако их ответы на претензию не получили, из-за перепланировки в квартире плохо работает вентиляция, их сотрудниками факт того, что из-за перепланировки произошел залив, установлен не был, согласилась с заключением эксперта в части определения меньшего размера ущерба, оплату экспертизы они не произвели по причине позднего выставления счета в их адрес.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" по доверенности Менчикова Е.О. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" по доверенности Менчикову Е.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов Мищенкова А.В. возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В судебном заседании установлено, что истцы Колупаевы являются сособственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 04.06.1996 года (т. 1 л.д. 11-12).

Ответчик - ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, что подтверждается содержанием отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 245-246), а потому в силу ст. 68 ГПК РФ дополнительного подтверждения со стороны истцов не требует.

24 июня 2015 года произошел залив квартиры истцов с чердачного помещения по причине разрыва трубы ГВС, что было установлено в ходе комиссионной проверки и закреплено в акте обследования от 01 июля 2015 года (т. 1 л.д. 19).

Иных актов по итогам залива не составлялось, представлено суду не было.

В акте от 01 июля 2015 года изложены выводы комиссии: выведение следов протечек произвести силами УК ООО Центр Технострой.

Сведений о принятии соответствующих мер со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Истцами была проведена оценка размера ущерба от залива, согласно отчету ИП Мусорина В.В. размер права требования истцов составляет 645 000 рублей (т. 1 л.д. 26-140).

После проведения оценки истцы обратились к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 143-145), в которой просили выплатить им убытки от залива согласно отчета, а также расходы, понесенные в связи с его составлением.

В ответе на указанную претензию, а также в отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истцов не согласился по объему повреждений, не отрицал свою вину только в повреждении коридора, подготовил локальную смету (т. 1 л.д. 250-252), а также указал о наличии в квартире перепланировки, которая могла сказаться на состоянии помещения в целом.

При этом в акте от 01.07.2015 года отсутствуют выводы комиссии о наличии иных причин залива.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива помещения.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта N *** от 27.06.2017 года, подготовленному по определению суда и осмотра поврежденной квартиры, эксперт определилобъем повреждений квартиры, установилнеполноту акта от 01 июля 2015 года в части перечня объема повреждений, а также определилстоимость восстановительного ремонта квартиры в результате её залива только на основании акта от 01 июля 2015 года, а также на основании акта от 01 июля 2015 года с учетом результатов осмотра квартиры (т. 2 л.д. 7-109), поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, вывода эксперта научно обоснованны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение было подготовлено, в том числе, по итогам осмотра и с учетом результатов осмотра поврежденной квартиры.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в установленных экспертом повреждениях отделки квартиры истцов, а также выявленных экспертом их причин сторона ответчика в ходе длительного периода производства по делу не представила.

Таким образом, а также с учетом содержания ст. 36 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что состояние стены многоквартирного дома находится в зоне ответственности управляющей компании, в данном случае ответчика по делу.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в Кодекса, либо в случае, предусмотренном Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на сложившиеся между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае - ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ", а потребителем услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, допустив её залитие с чердака.

Иных причин повреждения отделки квартиры истцов в рамках настоящего дела с учетом заявленных требований и их оснований установлено судом не было, поскольку объективных, достоверных и достаточных доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в размере 450 472,91 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением отделки принадлежащей им квартиры, т.е. по 150 157,64 руб. в пользу каждого истца (450 472,91 : 3).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов ответчиком, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу Колупаева В.Ю. и Колупаевой Е.А. по 3 000,00 рублей, в пользу Колупаева О.В. - 2 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф: в пользу истцов Колупаева В.Ю. и Колупаевой Е.А. в размере 76 578,82 руб. ((150 157,64 + 3 000,00) х 50%), в пользу истца Колупаева О.В. в размере 76 078,82 руб. ((150 157,64 + 2 000,00) х 50%).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 70% (450 472,91 х 100% : 645 000,00), то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию в части понесенные расходы на проведение оценки в сумме 8 400 рублей (12 000,00 х 70%) (т. 1 л.д. 142), а также почтовые расходы за направление телеграммы в сумме 209,72 рублей (299,60 х 70%) (т. 1 л.д. 146), т.е. в пользу каждого истца 2 800,00 руб. и 69,91 руб. соответственно (8 400 : 3; 209,72 : 3).

С учетом содержания доверенностей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 2 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не нашел оснований для признания расходов на выдачу указанных доверенностей необходимыми расходами по настоящему делу.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая доказательства несения данных расходов, оценивая объем оказанных истцам юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, причин их отложения, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно счел разумным пределом сумму 20 000 рублей.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма 14 000,00 руб. (20 000,00 х 70%), т.е. по 4 666,67 руб. в пользу каждого истца (14 000,00 : 3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскана госпошлина в размере 8 004,73 рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных судом требований (7 704,73 руб. - за удовлетворенные требования имущественного характера + 300,00 руб. - за удовлетворенное требование неимущественного характера).

Ввиду неоплаты экспертизы, на основании ст.ст. 95, 96 и 98 ГПК РФ за счет обеих сторон подлежит оплате стоимость судебной экспертизы в размере 44 750,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в том числе: возмещению за счет ответчика подлежит 31 325,00 рублей (44 750,00 х 70%), за счет истцов в равных долях - 13 425,00 рублей (44 750,00 - 31 325,00), т.е. с каждого истца по 4 475,00 руб. (13 425,00 : 3).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в данной части, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в указанной части вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями, и ГПК РФ.

Между тем, выводы суда первой инстанции указанные в решении в части взыскания расходов по оценке не соответствуют резолютивной части решения суда, а именно, суд в решении ссылается на то, что исковые требования удовлетворены судом на 70% (450 472,91 х 100% : 645 000,00), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию в части понесенные расходы на проведение оценки в сумме 8 400 рублей (12 000,00 х 70%) (т. 1 л.д. 142), т.е. в пользу каждого истца 2 800,00 руб.

Однако, в резолютивной части решения, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в размере 8 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 2 800 руб. каждому, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера оценочных услуг подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года изменить в части размера взысканных сумм по оценочным услугам.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Колупаевой Елены Александровны, Колупаева Олега Владимировича, Колупаева Владимира Юрьевича расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 400 руб. в равных долях, то есть по 2 800 руб. каждому.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москва от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: