Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" по доверенности Менчиковой Е.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Лыткина Владимира Вячеславовича в счет возмещения ущерба 53 102 руб. 02 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 020 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 28 051 руб. 01 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 793 руб. 06 коп.

Установила:

Лыткин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр "ТЕХНОСТРОЙ" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Volvo XC 70", г.р.з. ***. 30.08.2016 г. в период времени с 07-00 до 20-00 на данный автомобиль, находящийся на автомобильной площадке у западного торца жилого дома, расположенного по адресу: ***, упала часть ствола дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Из акта технического обследования от 31.08.2016 г., составленного комиссией ООО "Центр "ТЕХНОСТРОЙ" в составе начальника участка и инженера по эксплуатации зданий, усматривается, что при проведении обследования наблюдается обломившаяся ветка дерева, повреждения крышки багажника ТС. С целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу, истец за свой счет оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, которая без учета износа была определена в размере 61 609 руб. 98 коп., с учетом износа - в размере 53 102 руб. 02 коп. По данному факту правоохранительными органами (МО МВД России "Щербинский") проводилась проверка, по результатам рассмотрения сообщения истца Постановлением от 08.09.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) за отсутствием состава преступления. Истец является членом семьи собственника жилого помещения названного выше дома и пользователем услуг управляющей компании. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 61 609 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг - 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 2-6).

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен, Администрации городского округа Щербинка была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Лыткин В.В. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил взыскать возмещение ущерба с ООО "Центр "ТЕХНОСТРОЙ".

Представитель ответчика ООО "Центр "ТЕХНОСТРОЙ" по доверенности Менчикова Е.О. в суд явилась, иск не признала по изложенным в письменном отзыве по заявленным требованиям доводам, где указано, что в представленном истцом заключении обозначены повреждения, не указанные в акте от 31.08.2016 г., дерево не находилось в зоне ответственности ООО "Центр "ТЕХНОСТРОЙ" как управляющей организации жилого дома, в обязанности ответчика, согласно договору управления общим имуществом МКД уход за деревьями и кустарниками не входит.

Представитель ответчика Администрации городского округа Щербинка по доверенности Кабаева Е.Г. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что дерево не было аварийным, имел место несчастный случай, неправомерных действий со стороны кого-либо не совершалось.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" по доверенности Менчикову Е.О., поддержавшую доводы жалобы, истца Лыткина В.В. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Volvo XC 70", г.р.з. ***.

30.08.2016 г. в период времени с 07-00 до 20-00 на данный автомобиль, находящийся на автомобильной площадке у западного торца жилого дома, расположенного по адресу: ***, упала часть ствола дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Из акта технического обследования от 31.08.2016 г., составленного комиссией ООО "Центр "ТЕХНОСТРОЙ" в составе начальника участка и инженера по эксплуатации зданий, усматривается, что при проведении обследования наблюдается обломившаяся ветка дерева, повреждения крышки багажника ТС (л.д. 9).

По данному факту правоохранительными органами (МО МВД России "Щербинский") проводилась проверка, по результатам рассмотрения сообщения истца Постановлением от 08.09.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) за отсутствием состава преступления (л.д. 7-8).

С целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу, истец за свой счет оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, которая без учета износа была определена в размере 61 609 руб. 98 коп., с учетом износа - в размере 53 102 руб. 02 коп. (заключение N 1/03.09.16/ч от 03.09.2016 г. ООО ЭЮЦ "***" - л.д. 10-36).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является членом семьи собственника жилого помещения названного выше дома и пользователем услуг управляющей компании - ООО "Центр "ТЕХНОСТРОЙ".

Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, направленная ответчику ООО "Центр "ТЕХНОСТРОЙ" претензия осталась без удовлетворения (л.д. 49-51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 31, 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" обязан возместить истцу причиненный ущерб, поскольку обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая, расположенных на них объектов озеленения, возложены на ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО ЭЮЦ "***" N 1/03.09.16/ч от 03.09.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа определена в размере 61 609 руб. 98 коп., с износом в размере 53 102 руб. 02 коп.

Ответчик в раках рассмотрения дела объективных возражений относительно отчета и каких-либо документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих обоснованность данных возражений, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения,103 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием надлежащим образом, что привело к падению ветки дерева на автомобиль истца.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Учитывая, что осуществляющая управление многоквартирным домом организация, которой является ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ", предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ", то с учетом разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф в размере 28 051 руб. 01 коп., из расчета (53 102 руб. 02 коп. + 3 000 руб. 00 коп.)

/ 2.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что ветка дерева не была аварийная, жалоб от граждан не поступало, в деятельность ответчика не входит уход за зелеными насаждениями, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным, никакими доказательствами не подтвержден.

Более того, В соответствии с Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п. 4.5.4 постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая, расположенных на них объектов озеленения, возложены на ответчика и именно ответчик ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинная связь между падением ветхого дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" и причиненным автомобилю истца вредом, оснований для освобождения ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" от ответственности не установлено.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: