Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе АО "Взрывпромкомплект"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г.

по делу по иску ПАО М2М Прайвет Банк к Бобовникову Александру Львовичу, АО "ВПК" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску АО "ВПК" к ПАО М2М Прайвет Банк о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ПАО М2М Прайвет Банк обратился в суд с иском к Бобовникову А.Л., АО "Взрывпромкомплект" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что 10 апреля 2013 г. между АО М2М Прайвет Банк (в настоящее время ПАО М2М Прайвет Банк) и Бобовниковым А.Л. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок до 1 апреля 2014 г. В последующем к договору были заключены дополнительные соглашения, которыми изменялась процентная ставка по договору, валюта кредита и срок возврата кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством АО "Взрывпромкомплект" и залогом принадлежащего Бобовникову А.Л. недвижимого имущества.

Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. Общая сумма задолженности по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчиков, составляет 655.093.748,08 руб.

Бобовников А.Л. возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

АО "Взрывпромкомплект" иск не признал, заявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что генеральный директор АО "Взрывпромкомплект" Лихачев С.А. не подписывал ни договор поручительства, ни дополнительные соглашения к нему.

ПАО М2М Прайвет Банк встречный иск не признал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г. постановлено:

- Взыскать солидарно с Бобовникова Александра Львовича, АО "ВПК" в пользу ПАО М2М Прайвет Банк задолженность по договору о кредитной линии N 050-1/КЛФ-2013 от 10 апреля 2013г. в размере ***.

- Указанные требования ПАО М2М Прайвет Банк удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.

- Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** - определить в размере ***.

- В удовлетворении оставшейся части требований ПАО М2М Прайвет Банк отказать.

- В удовлетворении встречного иска АО "ВПК" к ПАО М2М Прайвет Банк о признании договора поручительства недействительным отказать.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска в своей апелляционной жалобе просит АО "Взрывпромкомплект", указывая на то, что договор поручительства не подписывался Генеральным директором АО "Взрывпромкомплект" Лихачевым С.А., на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор поручительства удостоверен печатью "Взрывпромкомплект".

ПАО М2М Прайвет Банк и Бобовников А.Л. решение суда не обжалуют.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой АО "Взрывпромкомплект" части, т.е. в части разрешения требований встречного иска об оспаривании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Взрывпромкомплект" - Данилова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк - ГК "АСВ" - Пирогов С.А. и Ерофеев С.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Бобовников А.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

От имени Бобовникова А.Л. в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суду не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки. Реквизиты документов, подтверждающих болезнь ответчика или его временную нетрудоспособность, в заявлении также не указаны. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бобовникова А.Л.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что между ПАО М2М Прайвет Банк и Бобовниковым А. Л. был заключен договор о кредитной линии ***., согласно которому банк предоставил кредитную линию с лимитом задолженности в размере ***США на срок по 01 апреля 2014 г. с условием уплаты за пользование кредитом 11,5 процентов годовых.

К договору были заключены 10 дополнительных соглашений, которыми процентная ставка была согласована на период с 10 апреля 2013 г. по 10 апреля 2014 г. в размере 11,5 процентов годовых, на период с 11 апреля 2014 г. по 09 декабря 2014 г. в размере 12 процентов годовых, на период с 10 декабря 2014 г. по 26 февраля 2015 г. в размере 14 процентов годовых, с 27 февраля 2015 г. - в размере 15 процентов годовых; валюта кредита была изменена на рубли, срок возврата кредита продлен до 30 ноября 2016 г.; была установлена комиссия за изменение условий кредитования.

28 августа 2015 г. между ПАО М2М Прайвет Банк и ЗАО "Взрывпромкомплект" был заключен договор поручительстваN ***, по условиям которого ЗАО "Взрывпромкомплект" обязалось отвечать перед Банком солидарно с Бобовниковым А. Л. по обязательствам, вытекающим из договора о кредитной линии ***, заключенного между Банком и Бобовниковым А.Л.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30 октября 2015 г., N 2 от 10 декабря 2015 г. в договор поручительства были внесены изменения, соответствующие изменению кредитного договора.

Договор поручительства и два дополнительных соглашения к нему содержат полные реквизиты поручителя (место нахождение, ИНН, ОГРН, номер расчетного счета в Банке), подписаны от имени Генерального директора АО "Взрывпромкомплект" - Лихачева С.А. и удостоверены печатью АО "Взрывпромкомплект".

Принадлежность ответчику печати, проставленной на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему, АО "Взрывпромкомплект" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Также из материалов дела усматривается, что между заемщиком по кредитному договору и поручителем заемщика имеется связь.

Так, единственным акционером АО "Взрывпромкомплект" является ООО "Инвестпроект" (л.д. 165-166, том 2), а Бобовников А.Л. является участником ООО "Инвестпроект" и его доля в уставном капитале ООО "Инвестпроект" превышает 50 %. При этом, ООО "Инвестпроект" как единственный участник АО "Взрывпромкомплект" своим решением 30 октября 2015 г. одобрило заключение договора поручительства и поручило Генераьному директору Лихачеву С.А. заключить от имени АО "Взрывпромкомплект" договор поручительства с ПАО М2М Прайвет Банк (л.д. 163, том 2).

Таким образом, Бобовников А.Л. является конечным бенефициаром АО "Взрывпромкомплект", что было признано представителем АО "Взрывпромкомплект" в заседании судебной коллегии.

Следовательно, давая согласие через ООО "Инвестпроект" на заключение договора поручительства АО "Взрывпромкомплект", Бобовников А.Л., по существу выразил согласие на то, что его поручителем по кредитному договору будет выступать АО "Взрывпромкомплект", бенефециаром которого он является.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Шальнова П. А. показал, что в период с 2009 г. до декабря 2016 г. он работал в ПАО М2М Прайвет Банк в должности руководителя отдела поддержки бизнеса, лично вел переговоры по поводу заключения договора поручительства с АО "Взрывпромкомплект", который в последующем и был заключен.

Кроме того, как пояснили в заседании судебной коллегии представители истца, в Банке имеется три тома документов, которые были представлены АО "Взрывпромкомплект" для решения Банком вопроса об одобрении поручительства.

Совокупность этих обстоятельств, свидетельствует о том, что АО "Взрывпромкомплект" выразило волю на заключение договора поручительства и дополнений к нему, в связи с чем эти сделки являются заключенными и действительными.

Ответчик, возражая против заявленных требований, основанных на договоре поручительства, и обосновывая свои встречные требования, ссылался на то, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, не подписывались Генеральным директором АО "Взрывпромкомплект".

Суд первой инстанции, давая оценку этим доводам и представленным в их подтверждение доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения были подписаны уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3).

В силу приведенных норм, сделка, совершенная одним лицом от имени другого может быть признана недействительной по иску представляемого только в том случае, если представляемый не давал согласия на совершение этой сделки от своего имени.

Однако в настоящем случае совокупность имеющихся в деле и приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что АО "Взрывпромкомплект" выразило волю на заключение договора поручительства и дополнительных соглашений к нему. Эти доказательства свидетельствуют о том, что АО "Взрывпромкомплект" дало согласие на заключение договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и, как следствие, об удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводу о том, что Генеральный директор АО "Взрывпромкомплект" не подписывал ни договор поручительства, ни дополнительные соглашения к нему.

Эти доводы являются аналогичными доводам, которые заявлялись ответчиком в обоснование встречного иска, которые проверялись судом первой инстанции и которым суд первой инстанции дал свою оценку, с которой по вышеизложенным основаниям соглашается судебная коллегия.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Взрывпромкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: