Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-44829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Эдиева Х.Б.на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 августа 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григоришина Ивана Константиновича к Григоришину Константину Ивановичу, Эдиеву Хасану Багаевичу о признании незаконными действий, признании недействительным договора займа - отказать.

Исковые требования Григоришина Константина Ивановича к Григоришину Ивану Константиновичу, Эдиеву Хасану Багаевичу о признании правоотношений отсутствующими, признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа N 10/21 от 24 октября 2013 года, подписанный от имени Григоришина Константина Ивановича и Эдиева Хасана Багаевича с приложением - распиской в получении суммы займа от 24 октября 2013 г.

Признать правоотношения между Григоришиным Константином Ивановичем и Григоришиным Иваном Константиновичем, вытекающие из передачи в залог квартиры по адресу: *** отсутствующими,

УСТАНОВИЛА:

Григоришин И.К. обратился в суд с иском к Григоришину К.И., Эдиеву Х.Б.с требованиями о признании незаконными действий, признании недействительным договора займа. Мотивировал тем, что с 23 июля 2007 года он является собственником квартиры по адресу: ***. 31 января 2017 года на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а 16 февраля 2017 года на находящееся в ней движимое имущество. Аресты были наложены в целях последующей реализации имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 ноября 2016 года по делу N 2-1077/2016, которым с Григоришина К.И. в пользу Эдиева Х.Б. взыскана задолженность по договору займа N 10/21 от 24 октября 2013 годав размере 234000000 долларов США. Договор займа, предусматривающий передачу недвижимости в залог, является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию в нарушение требований ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Григоришин К.И. не имел права передавать квартиру в залог, его действия являются неправомерными и причинили истцу убытки. Заемщик утверждает, что договор им не подписывался. Истец также ставит под сомнение факт заключения договора займа, так как он содержит информацию о кадастровом номере дачного дома по адресу: ***, - ***, который был присвоен только 26 мая 2014 года, то есть через семь месяцев после предполагаемой даты заключения договора. Договор займа предусматривает передачу займодавцем 110000000 долларов США наличными денежными средствами в иностранной валюте, что по состоянию 24 октября 2013 года составляло 3520000000 рублей. Существуют объективные сомнения в финансовой возможности займодавца передать такую сумму наличными в иностранной валюте. Минимальный вес всей суммы составлял более одной тонны и ее передача без использования кредитных организаций является затруднительной. Просил суд признать незаконными действия Григоришина К.И. по передаче квартиры по адресу: *** в залог на основании договора займа N 10/21 от 24 октября 2013 года, заключенного между Григоришиным К.И. и Эдиевым Х.Б., признать недействительным договор займа N 10/21 от 24 октября 2013 года с распиской в получении суммы займа от 24 октября 2013 года.

Григоришин К.И. заявил встречный иск к Григоришину И.К., Эдиеву Х.Б., в котором по тем же, что и в первоначальном иске основаниям просил суд признать правоотношения между Григоришиным К.И. и Григоришиным И.К., вытекающие из передачи в залог квартиры по адресу: *** отсутствующими, признать договор займа N 10/21 от 24 октября 2013 годамежду Григоришиным К.И. иЭдиевым Х.Б.с распиской в получении суммы займа от 24 октября 2013 годанезаключенным.Мотивировал тем, что договора займа не заключал, расписку не подписывал, денежные средства по договору он не получал и указанную квартиру в залог не передавал.

В судебном заседании представитель Григоришина И.К. заявленные им требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Григоришина К.И. в судебном заседании исковые требования Григришина И.К. не признал, поддержал встречный иск.

Ответчик Эдиев Х.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации и проживания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Эдиев Х.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, приходит к следующему выводу.

Разрешая возникший спор, районный суд исходил из того, что решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 ноября 2016 года по делу N 2-1077/2016 с Григоришина К.И. в пользу Эдиева Х.Б. взыскана задолженность по договору займа N 10/21 от 24 октября 2013 года в размере 230340000 долларов США, при этом подлинность подписи Григоришина К.И. и недействительность договора займа предметом судебного разбирательства в Гудермесском городском суде Чеченской Республики не являлись.

В рамках настоящего дела суду была представлена копия договора займа N 10/21 от 24 октября 2013 года между Григоришиным К.И. и Эдиевым Х.Б. и копия приложения N 1 к нему - расписки, согласно которым Эдиев Х.Б. предоставил Григоришину К.И. денежные средства в размере 110000000 долларов США на срок до IV квартала 2014 года.

Пункт 2.6 договора займа содержит условие о том, что в качестве обеспечения долговых обязательств заемщик предоставляет ряд объектов недвижимого имущества, однако государственная регистрация ипотеки не производилась.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 августа 2017 года, выполненной ООО "КЭТРО", подписи от имени Григоришина К.И. в копии договора займа и копии расписки выполнены не Григоришиным К.И., а другим лицом.

Аналогичные выводы содержатся и в представленныхГригоришиным К.И. заключении специалиста Рубцовой И.И. от 7 июля 2017 года, заключении Украинского центра судебных экспертиз от 14 февраля 2017 года.

Согласно ответу Гудермесского городского суда Чеченской Республики на судебный запрос, в материалах дела N 2-1077/2016 находится копия договора займа, оригинал договора находится у Эдиева Х.Б.

В ходе рассмотрения настоящего дела подлинники договора займа и расписки Эдиевым Х.Б. для обозрения и проведения судебной экспертизы суду не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции признал установленным тот факт, что договор займа и расписка Григоришиным К.И. не подписывались.Также суд учитывал, что по данным налоговых органов Эдиев Х.Б. не имел доход, позволяющий ему предоставить заем в размере 110000000 долларов США, что представить такую сумму наличными невозможно физически, что в договоре займа и в расписке указан кадастровый номер - ***дачного дома по адресу: ***, тогда как согласно выписке из ЕГРН указанный кадастровый номер был присвоен объекту только 26 мая 2014 года.

Районный судпришел к выводу, что договор займа N 10/21 от 24 октября 2013 года между Григоришиным К.И. и Эдиевым Х.Б. заключен не был, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Григоришина К.И., а первоначальный иск Григоришина И.К. полностью отклонил. Судебная коллегия, проверяя решение суда в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В апелляционной жалобе Эдиев Х.Б. ссылался в том числе на то, что по настоящему делу решение постановленобез учета преюдициального значения и установленных решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 ноября 2016 года по делу N 2-1077/2016 фактов, Григоришин И.К. не являлся стороной договора займа и не имел материального права требовать признания его недействительным, соответственно, оснований для принятия встречного иска Григоришина К.И. к производству Хамовнического районного суда г. Москвы также не имелось.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2017 года отказано в удовлетворении искаЯкось Н.Р. (супруга Григоришина К.И.) к Григоришину К.И. и Эдиеву Х.Б. о признании договора займа N 10/21 от 24 октября 2013 года незаключенным в связи с отсутствием у истицы материального права для заявления такого требования.

По настоящему делу первоначальный иск Григоришин И.К. подал 17.07.2017 года в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту жительства своего отца и ответчика Григоришина К.И. Из иска и материалов дела следует, что права истца Григоришина И.К., как собственника квартиры по адресу: *** ответчиком Григоришиным К.И. не были нарушены, ипотека из расписки не возникла, а арест на указанноежилое помещение наложен в связи с исполнением решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 ноября 2016 года по делу N 2-1077/2016 о принятии в отношении данного объекта мер по обеспечению иска Эдиева Х.Б. Надлежащий способ защиты прав собственника Григоришина И.К. - оспаривание указанного решения суда, либо подача иска об освобождении имущества от ареста.Самостоятельного материального права на оспаривание договора займа N 10/21 от 24 октября 2013 года Григоришин И.К. не имел.

На момент возбуждения настоящего гражданского дела Хамовническому районному суду г. Москвы было известно о том, что на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 ноября 2016 года по делу N 2-1077/2016 Григоришиным К.И. подана апелляционная жалоба.

В удовлетворении ходатайства Эдиева Х.Б. о приостановлении производства по настоящему делу было отказано.

18.10.2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 ноября 2016 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу Григоришина К.И. и Якось Н.Р. без удовлетворения. Из содержания апелляционного определения следует, что в ходе апелляционного рассмотрения Эдиев Х.В. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи Григоришина К.И. в договоре займа N 10/21 от 24 октября 2013 года, гарантировал предоставить его подлинник. Представители Григоришина К.И., которые участвовали и при рассмотрении настоящего дела, категорически возражали против удовлетворения такого ходатайства, ссылаясь на решение Хамовнического районного суда от 21 августа 2017 года и выводы проведенной в ходе рассмотрения этого дела почерковедческой экспертизы. Предоставить образцы подписи и почерка Григоришина К.И. отказались.

Судебная коллегия отмечает, что положенная в основу решения суда по настоящему делу судебнаяпочерковедческая экспертизапроведена ООО "КЭТРО" с использованием экспериментальных образцов подписи Григоришина К.И., удостоверенных нотариусом Украины в г. Киеве. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, о тветчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:встречное требование направлено к зачету первоначального требования;удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Исковые требованияГригоришина К.И. о признании отсутствующими правоотношений между ним и Григоришиным И.К., вытекающие из передачи в залог квартиры по адресу: *** и о признании договора займаN 10/21 от 24 октября 2013 года незаключенным не являлись встречными с первоначальными требованиямио признании незаконными действия Григоришина К.И. по передаче указанной квартиры в залог на основании договора займа N 10/21 от 24 октября 2013 года и о признаниинедействительнымсамого договора займа.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу требований ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судебная коллегия считает, что указанная конструкция подачи первоначального и встречного иска имела целью рассмотрение требования о признании договора займа N 10/21 от 24 октября 2013 года незаключенным в суде по месту жительства истца Григоришина К.И., для чего каких-либо процессуальных оснований не имелось. Основной и единственный ответчик по договору займа Эдиев Х.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Настоящее дело было рассмотрено Хамовническим районным судом г. Москвы в период с 17 июля по 21 августа 2017 года, включая подготовку и проведение почерковедческой экспертизы, время для ознакомления с заключением экспертов ответчику Эдиеву Х.Б. предоставлено не было. Последний в апелляционной жалобе ссылался в том числе на то, что не был извещен о судебном заседании 21.08.2017 года. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были грубо нарушены нормы процессуального права в части принятия к производству Хамовнического районного суда г. Москвы искового заявления Григоришина К.И. о признании договора займа N 10/21 от 24 октября 2013 года незаключенным, как встречного к иску Григоришина И.К., что привело к принятию неправильного решения.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения встречногоискового требованияГригоришина К.И. к Григоришину И.К., Эдиеву Х.Б. о признании незаключенным договора займа N 10/21 от 24.10.2013 года.

Судебная коллегия на основании положений ч. 2 ст. 151 ГПК РФ выделяет из настоящего гражданского дела в отдельное производство исковое требованиеГригоришина К.И. к Эдиеву Х.Б. о признании договора займа N 10/21 от 24.10.2013 года незаключенным и направляет его для рассмотрения в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, поскольку у Григоришина К.И. имелось право на подачу такого искав указанный районный суд как с соблюдением правил о территориальной подсудности, так как и на основании ст.ст. 137, 138 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в оставшейся части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь,,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 годаотменить в части удовлетворения встречных требований Григоришина Константина Ивановича к Григоришину Ивану Константиновичу, Эдиеву Хасану Багаевичу о признании незаключенным договора займа N 10/21 от 24.10.2013 года.

Дело в части встречных требований Григоришина Константина Ивановича к Эдиеву Хасану Багаевичу о признании договора займа N 10/21 от 24.10.2013 года незаключенным выделить в отдельное производство и направить для рассмотрения по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: